Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №22-238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-238/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Школина А.В.,
судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Демиденко Л.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, по которому
САВЕЛЬЕВА М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Савельевой М.А. отсрочено до достижения её малолетним ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
За гражданским истцом - некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования", признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Новкина В.Я., возражавшего против доводов жалобы и представления, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Савельева М.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - Фонд), совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - денежных средств в сумме 3 320 746 рублей 78 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор изменить, находя его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, применение судом положений ст. 82 УК РФ не будет способствовать целям наказания, не учитывает обстоятельств совершенного преступления. Гражданский иск без каких-либо дополнительных исследований подлежал удовлетворению в сумме причиненного ущерба, но с учетом добровольно возмещенных осужденной средств в размере 895 819 рублей 22 копейки. В описательно-мотивировочной части приговора суд не верно установил дату присвоения Савельевой М.А. денежных средств, полученных от ФИО2
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит приговор отменить, считая его незаконным, направить уголовное дело на новое судебно разбирательство. По мнению автора жалобы, размер причиненного Савельевой М.А. ущерба неверно установлен экспертом в сумме 3 320 746 рублей 78 копеек, по расчетам потерпевшего он составляет 3 526 388 рублей 05 копеек, в связи с чем было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. В постановлениях следователя о признании потерпевшим и гражданским истцом определен размер ущерба в сумме 3 825 809 рублей 22 копейки, процессуальных решений об уменьшении размера ущерба следователем не принимались. При наличии неустранимых и неразрешенных сомнений в размере причиненного Савельевой М.А. ущерба суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной судебной экспертизы. Размер возмещенного Савельевой М.А. ущерба, по расчетам представителя потерпевшего, составляет 890 809 рублей 22 копейки.
В возражении на апелляционные представление и жалобу защитник адвокат Любимый В.Ф. просит оставить их без удовлетворения, находя изложенные в них доводы необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Савельевой М.А. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Виновность Савельевой М.А. в присвоении денежных средств Фонда подтверждается показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, копией приказа о приеме работника на работу N 5-к от 11 августа 2014 года, копиями трудовых договоров N 16 от 11 августа 2014 года, от 27 июня 2017 года, копией приказа N 7-к от 27 июня 2017 года, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 28 февраля 2019 года, протоколами выемок документов, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз N 316 от 26 июля 2019 года и N 451 от 25 сентября 2019 года, согласно которым Савельева М.А. в период с 8 апреля 2015 года по 21 декабря 2018 года занимая должности главного бухгалтера и исполнительного директора Фонда получала от заемщиков денежные средства, вносимые по договорам ипотечного кредитования, часть из которых присваивала себе.
Виновность Савельевой М.А. в совершении преступления сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При определении размера ущерба правильно принят во внимание только прямой непосредственный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями Савельевой М.А., исходя из установленных заключениями эксперта сумм денежных средств реально внесенных осужденной на счет Фонда и сумм денежных средств полученных ей от заёмщиков. Неполнота начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер пени образовавшейся за несвоевременное внесение платежей, которые по мнению потерпевшего должны быть учтены при расчете размера ущерба, не являются непосредственным ущербом от преступления.
Расчет следователем размера причиненного ущерба с вычетом внесенных осужденной денежных средств на счет Фонда уже после присвоения переданных ей заёмщиками денежных средств, хоть и является с юридической точки зрения ошибочным, по мнению судебной коллегии существенным образом прав Фонда как потерпевшего по уголовному делу не нарушил. Факт внесения Савельевой М.А. данных денежных средств на счет Фонда представленными доказательствами не опровергнут. На квалификацию содеянного данная ошибка не повлияла.
Предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы не имеется. С учетом содержания поставленного перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы вопроса, противоречий в выводах эксперта или сомнений в обоснованности данного им заключения не усматривается.
В свете изложенного, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в этих целях в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Содеянному осужденной дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При назначении наказания Савельевой М.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов об определении вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение об отсрочке Савельевой М.А. отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ принято судом обоснованно, с учетом данных о личности осужденной, являющейся многодетной матерью, её раскаяния в содеянном и положительного постпреступного поведения. Судебная коллегия находит, что такое решение в наибольшей степени отвечает интересам уголовного правосудия, так как не только способствует исправлению осужденной до истечения предоставленной отсрочки, но и нормальному развитию ребёнка под опекой матери.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение обоснованного судебного решения (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд признал Савельеву М.А. виновной в совершении присвоения денежных средств Фонда в размере 3 320 746 рублей 78 копеек.
При этом, согласно предъявленному обвинению, а также установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, Савельева М.А. присвоила денежные средства полученные от: ФИО2 в сумме 162 245 рублей, ФИО18 в сумме 89 257 рублей, ФИО21 в сумме 414 801 рубль, ФИО6 в сумме 425 067 рублей, ФИО17 в сумме 40 809 рублей, ФИО14 в сумме 268 006 рублей, ФИО11 в сумме 326 156 рублей, ФИО15 в сумме 220 627 рублей, ФИО16 в сумме 170 335 рублей, ФИО4 в сумме 155 759 рублей, ФИО13 в сумме 365 850 рублей, ФИО5 в сумме 164 662 рубля 56 копеек, ФИО12 в сумме 68 836 рублей, ФИО7 в сумме 108 359 рублей. То есть, фактически Савельева М.А. обвинялась и признана виновной в присвоении денежных средств в размере 2 980 769 рублей 56 копеек.
Учитывая положения ст. 252, ст. 38924 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в данной части уменьшив объем осуждения Савельевой М.А. до фактически вменявшегося ей в вину и установленного судом объема содеянного.
Предусмотренное частью 4 ст. 160 УК РФ преступление имеет материальный состав и предусматривает своим квалифицирующим признаком наступление последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд учел наступившие по делу последствия.
Вопреки требованиям п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Абстрактно сославшись в приговоре на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не указал какие конкретно фактические обстоятельства содеянного и каким образом увеличивают степень общественной опасности совершенного Савельевой М.А. преступления до уровня, исключающего применение в отношении неё ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, предусмотренные законом условия для применения данной нормы имеются - Савельева М.А. осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на срок не более пяти лет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание Савельевой М.А. обстоятельств, её исключительно положительные характеристики, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить категорию тяжести совершенного осужденной преступления на менее тяжкую - считать его преступлением средней тяжести.
Уменьшение объема осуждения, исключение учёта при назначении наказания наступивших последствий, влечет смягчение назначенного Савельевой М.А. наказания, а изменение категории тяжести преступления обусловливает изменение вида исправительного учреждения, в котором она должна будет отбывать лишение свободы в случае нарушения условий отсрочки, на колонию-поселение (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо произведение дополнительных расчетов, с учетом требований истца о взыскании с Савельевой М.А. процентов за пользование кредитными средствами и пени за несвоевременное внесение денежных средств. Об этом же свидетельствует, в частности, расхождение прокурора, представителя потерпевшего и стороны защиты в размере добровольно возмещенного Савельевой М.А. ущерба.
Вместе с тем, указав о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не принял решения о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, подлежит исправлению явная техническая ошибка в приговоре - единичное указание о совершении Савельевой М.А. преступления с 8 апреля 2014 года. Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденной, вне всяких разумных сомнений следует, что Савельева М.А. начала свою преступную деятельность 8 апреля 2015 года, получив денежные средства от ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года в отношении САВЕЛЬЕВОЙ М.А. изменить.
Считать, что хищение денежных средств было совершено Савельевой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 769 рублей 56 копеек.
Исключить указание суда об учёте наступивших по делу последствий при назначении Савельевой М.А. наказания.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Савельевой М.А. преступления на менее тяжкую - считать совершенное ей преступление преступлением средней тяжести.
Смягчить назначенное Савельевой М.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в случае нарушения осужденной условий отсрочки наказания следует отбывать в колонии-поселении.
Вопрос о размере гражданского иска, право на удовлетворение которого признано за гражданским истцом, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. и жалобу представителя потерпевшего Демиденко Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-11/2020 том 8 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка