Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года №22-238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-238/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Водождок ФИО10
с участием прокурора Казаковой ФИО11
осужденного Нагоева ФИО12 и его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроенный преподавателем в ФГБОУ ФО "АГУ", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства (конфискованы) мобильный телефон "HTC" в корпусе черного цвета, системный блок черного цвета N х350009747 "VENTO", хранящиеся у ФИО1, являющиеся вещественными доказательствами.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым апелляционное представление удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконной публичной демонстрации порнографических материалов, совершенной с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагая приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить - исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет.
Приводя в апелляционном представлении доводы относительно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, считает, что суд при назначении ему условной меры наказания не должным образом учел, что осужденным совершено преступление против общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, необоснованно назначив ему наказание, не отвечающее целям и задачам наказания, не восстанавливающим социальную справедливость.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, как незаконную публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенную с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО1 с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, сроком на 3 года, суд первой инстанции в недостаточной мере учел обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание, которое судебная коллегия считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). Данное основание влечет усиление назначенного дополнительного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об усилении дополнительного наказания сроком до 5 лет, который будет соответствовать требованиям справедливого наказания.
В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора путем усиления основного наказания осужденному по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью до 5 (пяти) лет.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО9
Судьи М.М. Делок
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка