Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-238/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-238/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
судей Кетовой С.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гуляева Г.Г., действующего в интересах осуждённого Коренева В.А., на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2020 года, которым
Коренев В.А., <...>, несудимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,
осуждён по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
По тому же уголовному делув Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения адвоката Гуляева Г.Г., действующего в интересах осуждённого Коренева В.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, Коренев В.А. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое в группе лиц по предварительному сговору с Х. из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в <...> ЕАО в период с 21 ноября по 17 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Коренев В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.
В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Г.Г., действующий в интересах осуждённого Коренева В.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Мотивирует жалобу тем, что соглашаясь с квалификацией действий Коренева В.А., сторона защиты просила исключить указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, защитник указывает, что Коренев В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 285 УК РФ, в то время как Х., в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера, инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть более мягкой категории. Различная квалификация совершённых Кореневым В.А. и Х. деяний, а также отсутствие ссылки на нормы гл.7 УПК РФ, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что это различные преступления с различной общественной опасностью, которые не были совершены в соисполнительстве и не могут рассматриваться, как совершённые в группе лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах единственное отягчающее наказание обстоятельство, как полагает защитник, подлежит исключению, о чём сторона защиты заявляла и в судебном заседании. Наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в случае исключения отягчающего наказание обстоятельства, позволяло суду применить к Кореневу В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть, и, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против применения которого не возражал представитель потерпевшего. Однако суд не разрешилданный вопрос и постановилобвинительный приговор. Просит приговор отменить, освободить Коренева В.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гуляева Г.Г. и.о прокурора г. Биробиджан Вялков А.А. считает назначенное осуждённому наказание законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Коренев В.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Коренев В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий Коренева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дана судом верно.
Описательно - мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Доводы защитника Гуляева Г.Г. о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание, назначенное Кореневу В.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
При назначении наказания судом учтены, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Установление наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств согласно уголовно-процессуальному закону относится к правомочиям суда, который в вопросах наказания не связан с мнением органов, осуществляющих предварительное расследование и излагающих свою версию в обвинительном заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание Кореневу В.А., суд обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Из описания преступного деяния, с которым в судебном заседании согласился осуждённый Коренев В.А. и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прямо следует, что указанное преступление было совершено совместными действиями двух должностных лиц - Коренева В.А., занимающего государственную должность исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и подчинённого ему Х.., каждый из которых, реализуя предварительную договорённость, в группе лиц по предварительному сговору, злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, и которые повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства при возведении строительного объекта - здания крытого катка с искусственным льдом в <...>.
Учитывая, что диспозиция ст. 285 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, оснований для исключения данного обстоятельства, как отягчающего наказание, не усматривает.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Кореневу В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, которым дана объективная оценка, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа и его размера судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом фактических обстоятельств дела, наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, и применения к осуждённому ФИО1 меры уголовно-правового характера, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2020 года в отношении Коренева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гуляева Г.Г., действующего в интересах осуждённого Коренева В.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Жукалина
Судьи С.В. Кетова
В.Г. Шибанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
