Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2381/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием в прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного М., адвоката Бетемирова Р.Х. в защиту осужденного, потерпевшей Д., ее представителя адвоката Люфт Е.В.,

при помощнике судьи 1., 2.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Королевского городского прокурора Масликова М.В. и апелляционной жалобе М на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, которым

М, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющий,, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 11.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденного М., адвоката Бетемирова Р.Х., потерпевшую Д., ее представителя адвоката Люфт Е.В., а также мнение прокурора Кадяева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно приговору преступления совершены в г. Королев Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В ходе судебного следствия М вину по ч. 1 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 325 УК РФ вину признал частично.

Апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Королевского городского прокурора Масликов М.В. считает приговор суда подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек в размере 100000 рублей взысканных в пользу потерпевшей Д., оплаченных за услуги представителя по дулу, поскольку процессуальные издержки по уголовному делу не могут подлежат взысканию по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный М. указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, возмещение ущерба, деятельное раскаяние в содеянном, то, что он добровольно давал показании, следствию не препятствовал, вину признал полностью. Кроме того он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет примерное поведение с момента заключения под стражу. Обращает внимание, что нарушение закона произошло на бытовой почве, потерпевшая являлась его гражданской супругой на протяжении полутора лет, в связи с чем она имеет основания к оговору из-за личных неприязненных отношений. Кроме того что о результатах приговора было известно до его вынесения, а прокурор покинул зал судебного заседания до вынесения приговора. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина М. в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается не только признанием вины М,, но и показаниями потерпевшей Д., свидетеля 3., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей 4., 5., 6., 7., 8., 9., из которых следует причастность осужденного ко всем трем совершенным им преступлениям при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания, потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили М., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Кроме этого вина осужденного подтверждается заявлениями потерпевшей Д. о привлечении к уголовной ответственности М за совершенное им преступление; справками о стоимости ИП "Левакин А.А." от 10.09.2021 года о стоимости мобильного телефона марки "iPhone 7Plus", 128 GB и мобильного телефона марки "iPhone 5 S", 64 GB; справкой из приемного отделения ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 1" от 07.09.2021 года, согласно которой Д. обращалась в травматологическое отделение по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи, ей поставлен диагноз: ушиб с кровоподтеком, синяки, ссадина ; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 года с фототаблицей, согласно которому в помещении Костинского ОП УМВД России по г.о.Королев, М. выдал паспорт гражданина РФ на имя Д и СНИЛС на ее имя, а также мобильные телефоны марки "iPhone 7+" и "iPhone 5S"; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Королев, <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2021 года с фототаблицей, с участием Д., где она указала на место, где М. подверг ее избиению и похитил два мобильный телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы N 536 от 21.09.2021 года, согласно выводам которого у Д. установлены кровоподтёки в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности, обоих плеч "сзади" ("синяки"), в проекции правого надколенника ("синяки"), ссадина в проекции правого надколенника, которые образовались от ударных или сдавливающих (кровоподтеки) и скользящего (ссадина) воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Установленные кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением оценочных экспертиз N 1788-12101460012001378 от 25.09.2021 года, N 1888-12101460012001378 от 11.10.2021 года, N 2286-12101460012001378 от 24.10.2021 года по стоимости имущества принадлежащего Д. поврежденного М.; протоколами осмотра предметов и документов, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключения экспертиз мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении М., и мотивы, по которым суд принял доказательства, нашли свое отражение в приговоре суда.

Суд тщательно проверил показания осужденного М., а также потерпевшей Д., а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия М по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Д. оговорила его, подлежат отклонению. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает осужденного либо она искажает обстоятельства по делу, не установлено.

Указание в апелляционной жалобе М на то, что о результатах приговора было известно до его вынесения, подлежит отклонению, поскольку оно является голословными.

Вопреки доводам осужденного у суда не возникает сомнений в достоверности собранных по делу доказательств и признания М. виновным в указанных выше преступления.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что прокурор покинул зал судебного заседания до вынесения приговора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования доказательств, либо свидетельствующих о нарушениях прав осужденного, потерпевшего либо свидетелей ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденных и их адвокатов, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказании по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных МК.преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, суд первой инстанции учел все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел явку с повинной, возмещение ущерба, деятельное раскаяние в содеянном, то, что он добровольно давал показании, следствию не препятствовал, вину признал полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет примерное поведение с момента заключения под стражу, в связи с чем ему следует снизить назначенное ему наказание, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому доводы апелляционной жалобу осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания, не состоятельны.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей 100 000 рублей в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в отношении М отменить в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей Д., уголовное дело в этой части передать в Королевский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 398 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В. Исаева

В.И.Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка