Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2381/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят>, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 января 2016 года.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 января 2016 года об отказе в пересмотре приговора мирового судьи Советского района г. Красноярска от 24 сентября 2014 года и признании права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Падунского районного суда г.Братска от 21 января 2016 года.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами, исследованными в суде, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства.

Сообщает о том, что не был уведомлен о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г.Красноярска, и вопреки выводу суда, не получал 30 января 2016 года копию постановления Падунского районного суда г.Братска от 21 января 2016 года, так как в декабре 2015 года изменил место жительства, что подтверждается ответом начальника ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 15.01.2021 г.

Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, указывает на длительный срок рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, нарушении его прав длительным рассмотрением ходатайства.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г.Красноярска от 24 сентября 2014 года осужденный ФИО1 не содержался под стражей, был освобожден по отбытию срока наказания.

Копия постановления Падунского районного суда г.Братска от 21 января 2016 года была направлена ФИО1 по адресу, указанному в его ходатайстве, в приговоре от Дата изъята мирового судьи судебного участка N 84 Советского района г.Красноярска и в справке N 071754 об освобождении, и вручена адресату 30 января 2016 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Соответственно, у ФИО1 имелась возможность обжаловать вынесенное решение в установленный законом срок, а в случае пропуска срока апелляционного обжалования ФИО1 мог ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 января 2016 года, поскольку ФИО6 не приведено убедительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в течение длительного периода времени - около 4 лет. При этом доводы ФИО1 о том, что копию постановления суда от 21 января 2016 года он получил только 2 декабря 2020 года, ничем не подтверждены.

Иных причин уважительности пропуска срока обжалования осужденный ФИО1 не указал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы защитника о том, что ходатайство о восстановлении срока подано осужденным в период нахождения в ИК-14, противоречит представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка