Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-2381/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Орлова М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Саракташского районного прокурора Оренбургской области Благодарского А.А. на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года в отношении Хирной О.П..

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Орлова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Хирной О.П., ***,

возвращено Саракташскому районному прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Хирная О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении (адрес) прокурор (адрес) ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд неправильно трактует правоприменительную практику, указывая в своем постановлении, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления. Считает, что Хирная может осуществлять перечисление денежных средств, находясь в любом месте, а привязка к конкретному месту совершения преступления неприменима и невозможна на практике. Поскольку в обвинительном акте указано место жительства обвиняемой, следует считать, что его местом совершения преступления.

Полагает, что довод о допущенном органом дознания нарушении права на защиту не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, установив, что из содержания обвинительного акта следует, что в нем не указано место совершения Хирной О.П. преступления, что противоречит ст.ст. 73, 255 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд обоснованно установил факт нарушения права на защиту Хирной О.П. при ознакомлении стороны защиты с материалами дела в ходе дознания. Обращает внимание суда, что государственный обвинитель ФИО8 на момент утверждения обвинительного акта по данному делу не являлся должностным лицом прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на нарушение требований УПК РФ, допущенное органами дознания, так как в обвинительном акте не указано место совершения преступления, а также нарушено право Хирной О.П. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства Хирной О.П. и её защитника дознавателем без поступления в установленные сроки мотивировочной части ходатайства Хирной О.П. и её защитника.

Таким образом, суд сделал в постановлении выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении Хирной О.П. прокурору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что обвинительный акт не содержит сведения о месте совершения преступления, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам дела. Предъявленное Хирной О.П. обвинение содержит сведения о месте жительства обвиняемой Хирной О.П.

В соответствии с нормами Уголовного Кодекса РФ, местом совершения данного преступления, выраженного в форме бездействия, является жилище, где обвиняемый должен исполнять возложенную на него судом обязанность по выплате алиментов, то есть адрес его фактического проживания, который и указан в обвинительном акте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания (дата) от защитника ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хирной О.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в тот же день было рассмотрено дознавателем ФИО2 А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении права на защиту Хирной О.П. при рассмотрении дознавателем данного ходатайства и отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено, обвиняемая Хирная О.П и её защитник не лишены права заявить данное ходатайство и в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются препятствием для рассмотрения дела в отношении Хирной О.П., в связи с чем, постановление суда законным признано быть не может, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Хирной О.П. не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ с направлением данного уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

С учетом того, что судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела высказал свое мнение об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и подлежащих оценке при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Оснований для изменения избранной обвиняемой Хирной О.П. меры пресечения - в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Хирной О.П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимой Хирной О.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора района ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка