Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Захарова В.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение N 3796 от 03 июля 2020 года и ордер N Н 226070 от 30 апреля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Манучарян М.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий водителем ООО "МКМ-Логистика" <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом при квалификации действий ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак "вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть", поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, и подтверждено заключением эксперта, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак "вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть"; квалифицировать действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления не признал, поскольку он ударов погибшему не наносил, и дал подробные показания о своей невиновности. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при проверке показаний на месте принимали участие два понятых - ФИО9, которая сообщила, что является инвалидом по психическому заболеванию, состоит на учете в психдиспансере и принимает психотропные препараты, и ФИО10, который является потерпевшим по другому уголовному делу. Данные лица пояснили, что неоднократно по просьбе сотрудников принимали участие в различных следственных действиях, в связи с чем полагает, что ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами. В экспертизах при исследовании трупа экспертом указано на наличие у погибшего селезенки, хотя она была удалена у него в 1993 году после ДТП. Обращает внимание, что ее подзащитный неоднократно обращался в полицию на агрессивное поведение погибшего, и также вызывал полицию ДД.ММ.ГГГГ, однако последние не исполнили свои прямые обязанности по оказанию помощи ФИО1, что привело к трагическим событиям. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, приведя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Также указывает, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства без указания причин. Обращает внимание, что в отношении него были применены недозволенные методы и оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции для того, чтобы он дал признательные показания. При оформлении его в ИВС ему не была проведена судебная экспертиза, не оказана медицинская помощь. Просит учесть, что погибший за время проживания с ним вел себя агрессивно, был сильнее его. Считает, что ни следствие, ни суд не установили причастность его к смерти брата. В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства - лом и палка, которые ему не принадлежат. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора <адрес> ФИО8 считает их необоснованными, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного. Доводы о применении недозволенных методов дознания и применения физической силы не нашли своего подтверждения. Осмотренные вещественные доказательства согласуются с материалами дела. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом, и положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. С оценкой данных доказательств соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось. С мотивировкой суда первой инстанции о признании данных доказательств допустимыми, соглашается и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Возникшие противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего также оценены судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Необоснованными являются доводы жалобы осужденного об оказании на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку объективными данными не подтверждены. Сведений об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательств по делу, заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении погибшего. В судебном заседании, для устранения неясностей, был допрошен эксперт, который подтвердил отсутствие селезенки у погибшего.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены, как и не нарушен принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого.

Вопреки утверждениям осужденного нарушений его прав при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. По смыслу взаимосвязанных между собой положений п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.5 ст.217 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по окончании предварительного следствия (при ознакомлении с материалами дела), либо на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, которым решается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело. Обвиняемый также может заявить ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей на предварительном слушании, если он ходатайствовал о его проведении по иным основаниям. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять подобное ходатайство, что прямо закреплено в законе (ч.5 ст.231 УПК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". Как следует из материалов уголовного дела, ни по окончании предварительного расследования, ни после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, им не заявлялось ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Такое ходатайство было заявлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалоб.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 с учетом вышеизложенного, правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Однако, с квалификацией действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласиться нельзя, поскольку является излишней, поэтому подлежит исключению из приговора, что не влечет снижения размера назначенного наказания. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Доводы апелляционных жалоб об агрессивном поведении погибшего были признаны судом первой инстанции обстоятельством, смягчающем наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, которые ему не принадлежат, является несостоятельным, объективными данными не подтвержден, и опровергается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, исследованные судом первой инстанции, указанные вещественные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ признак "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка