Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2381/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Махарова А.Ш.
с участием осужденного Борисова И.В., адвоката Спектрова М.Г.
представителя потерпевшего ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" ФИО1
военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО ФИО2
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спектрова М.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 01.02.2021 г., которым
БОРИСОВ ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Период содержания Борисова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Борисова И.В., адвоката Спектрова М.Г. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов признан виновным в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения - инструктора-методиста физкультурно- спортивных организаций, инструктора по спорту стрельбища филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии". Преступление совершено в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Спектров М.Г. ставит вопрос о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что похищенные Борисовым патроны предназначены для спортивной стрельбы на стенде, либо охоты на мелкую пернатую дичь, весом до 200 грамм; в силу этого обладают минимальными боевыми свойствами. Просит учесть, что ранее в течение длительного времени его подзащитный за свой счёт обеспечивал патронами спортсменов младшей группы, так как снабжения патронами со стороны спортивного общества не осуществлялось.
Просит также учесть, что Борисов полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, имеет значительные спортивные достижения, оказывает помощь своей престарелой матери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, снизить назначенное Борисову наказание, изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, назначить Борисову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Борисова в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Борисов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заслуги в спорте, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг пенсионного возраста, страдает рядом тяжёлых и хронических заболеваний, на его иждивении находится мать преклонного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
Перечисленную выше совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного суд первой инстанции признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Борисовым деяния, а потому при назначении наказания воспользовался предоставленным законом правом и применил к осуждённому положения ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Поскольку фактически Борисову назначено наказание в размере ниже, чем низший предел санкции ч.3 ст.226 УК РФ, наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано чрезмерно суровым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Борисову наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Оснований к применению в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении категории совершенного Борисовым преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции защитником представлено коллективное ходатайство членов сборной команды Самарской области по стендовой стрельбе о послаблении положения осуждённого, а также медицинские документы о выявленном у гражданской супруги Борисова - ФИО3 злокачественном новообразовании.
Причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, признаются судебной коллегией уважительными, а потому эти новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции. На основании этих доказательств судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора суда и снижении осужденному назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 01.02.2021 г. в отношении Борисова Игоря Валентиновича изменить.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья гражданской супруги осужденного, а также ходатайство членов сборной команды Самарской области по стендовой стрельбе и снизить назначенное Борисову И.В. наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Спектрова М.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
