Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2381/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2381/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Ярославцева С.И. по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, по которому
Ярославцев Сергей Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
18 мая 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13 Л 0.2014 (судимость погашена) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Ярославцева С.И. и адвоката Орлова К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ярославцев С.И. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего М., совершенном 8 августа 2019 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного Ярославцеву С.И. наказания. В обосновании своих доводов указал, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. Обращает внимание, что Ярославцев С.И. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, на учете врачей психиатра и нарколога его подзащитный не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, который его простил. Считает, что Ярославцев С.И. не представляет для общества повышенной опасности, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением.
Проверив обоснованность предъявленного Ярославцеву С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая никем не оспаривается.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Ярославцева С.И., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является условием применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.
Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, по делу не установлено. Оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку судом в достаточной степени учтена явка с повинной, содержащая заявление Ярославцева С.И. об обстоятельствах угона.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд так же обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, и назначил Ярославцеву С.И. наказание в виде реального лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих обстоятельств, его размер определилв соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.
Вопреки доводам защитника, обоснованно обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и совершение Ярославцевым С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений осужденного в судебном заседании, ослабило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.
Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Принесение потерпевшему извинения является, по сути, признаком и проявлением раскаяния, которое признано смягчающим обстоятельством и самостоятельной оценки в качестве такового не требует.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении Ярославцева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка