Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2380/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Минского В.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного: адвоката Шевченко В.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.В. в интересах осужденного Минского В.Е. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, которым

Минской В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Минскому В.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минской В.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в салоне автомобиля марки ***, р/з ***, припаркованного возле <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонином "З.О.П." наркотическое средство ******, общей массой *** г, что относится к значительному размеру.

Кроме того, Минской Е.В. признан виновным в незаконном хранении в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, без цели сбыта наркотических средств - *** массой не менее *** г, что относится к крупному размеру, а также частей растений, содержащих наркотические средства, рода ***, массой не менее *** г, что относится к значительному размеру.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.В. в интересах осужденного Минского В.Е. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания показания допрошенных лиц, письменные материалы дела и иные доказательства, приходит к выводу о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а в ходе судебного разбирательства не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и относящиеся к инкриминируемым Минскому В.Е. деяниям, в связи с чем не установлена вина его подзащитного. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в домовладении, на чердаке которого были обнаружены растения конопли, постоянно находятся четыре человека, его подзащитный в указанном домовладении не проживает, иногда приезжает в гости, домовладение на праве собственности принадлежит *** Минского В.Е., доступ к чердакам свободен, М.В.Н. и М.Е.В. показали, что в данном домовладении проживали квартиранты, в ходе предварительного следствия не проводилось исследований для подтверждения принадлежности Минскому В.Е. растений ***, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности найденных наркосодержащих растений именно Минскому В.Е. Отмечает, что переданные закупщику наркотические средства не идентичны обнаруженным на чердаке домовладения растениям конопли. Утверждает, что Минской В.Е. по просьбе закупщика и из сострадания к нему приобрел для последнего наркотические средства исключительно для передачи закупщику, при этом никакой выгоды не имел, в связи с чем находит необоснованными выводы суда об отсутствии со стороны закупщика провокации преступления и неверной квалификации действий Минского В.Е. по данному эпизоду. Обращает внимание на тот факт, что судом не дано оценки тому, что стороной обвинения также не было представлено доказательств передачи Минскому В.Е. от закупщика денежных средств именно теми купюрами, какие указаны в материалах уголовного дела, дальнейшая судьба указанных денежных средств неясна, денежные средства изъяты не были. По мнению автора жалобы, на момент первого эпизода по факту передачи Минским В.Е. наркотического средства закупщику его подзащитный уже имел статус подозреваемого, но в нарушение положений закона был лишен права при производстве ОРМ на получение квалифицированной юридической помощи, ему данное право никто из сотрудников полиции, проводивших данное ОРМ, не разъяснил, в связи с чем приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми. Считает, что судом необоснованно признан допустимым доказательством акт проведения ОРМ "обследование помещений, зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ОРМ было проведено с грубым нарушением закона. Указывает, что обследование зданий, сооружений было начато без участия собственников данного домовладения, обследование сразу проводилось в разных местах в доме и во дворе, на чердаках жилого дома и гаража, при этом понятых было только двое, растения конопли обнаружены без присутствия понятых и собственников данного домовладения, Минской В.Е. также не присутствовал на чердаке дома и гаража при обследовании их сотрудниками полиции, владельцу домовладения М.Е.В. не было разъяснено право на приглашение адвоката. Отмечает, что показания свидетелей, принимавших участие в проведении данного ОРМ, не соответствуют действительности и противоречат друг другу относительно количества человек, поднимавшихся и одновременно находившихся на чердаке гаража, материала, из которого изготовлена лестница, с помощью которой возможно подняться на чердаки, площади чердака дома. Считает, что показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля П.А.Н. об обстоятельствах проведенного обследования зданий и сооружений и иные доказательства, полученные в рамках проведенных мероприятий с участием П.А.Н., также подлежат признанию недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо в судебном заседании не допрошен, его личность судом не установлена, а свидетель С.А.А. ранее данные им показания не подтвердил. Обращает внимание на тот факт, что при исследовании вещественных доказательств в ходе судебного заседания - растений с ветками и стволами, упакованными в полиэтиленовые пакеты, не было установлено происхождение растения и относимости его к наркотическим средствам. Заявляет об односторонности и неполноте судебного следствия. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, критическое отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, аморальность поведения потерпевшего (закупщика), явившегося поводом для преступления, то есть провокация преступления, в связи с чем необоснованно не применил к Минскому В.Е. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит действия Минского В.Е. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем снизить срок наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, назначив минимальный размер наказания; уголовное дело по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить по основанию, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отсутствия доказательств его вины в предъявленном обвинении по данному эпизоду; изменить наказание с отбывания в колонии строгого режима, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В судебном заседании осужденный Минской В.Е. и его защитник - адвокат Шевченко В.В., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года отменить. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Змиевская А.Ю. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Минского В.Е., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Минского В.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Минским В.Е. своей вины его вина в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Вина осужденного Минского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями свидетеля под псевдонимом "З.О.П." об обстоятельствах приобретения у Минского В.Е. наркотического средства; - показаниями свидетелей М.А.С., Д.Е.В. об обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта лицом по имени В. наркотических средств закупщику под псевдонимом "З.О.П.", и ОРМ "отождествление личности", в ходе которой была установлена личность лица, сбывшего наркотическое средство З.О.П. - Минской В.; - показаниями свидетеля С.В.В., в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.М., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведенного в их присутствии ОРМ "проверочная закупка"; - показаниями свидетеля П.Н.В., в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведенного в их присутствии ОРМ "отождествление личности"; - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.(К.)А.В., данными ею в ходе предварительного следствия об использовании Минским В.Е. указанного ею абонентского телефона.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта по результатам исследования наркотических средств, изъятых в ходе проверочной закупки у Минского В.Е., протоколами осмотра предметов и иных следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", "отождествление личности" и "прослушивание телефонных переговоров", а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Вина осужденного Минского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, а также части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями свидетелей М.А.С., Ю.А.А., К.А.М., А.А.Р. об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование зданий и сооружений" по адресу проживания Минского В.Е., в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, - показаниями свидетеля М.В.Н., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что по адресу ее проживания: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал Минской В.Е., после чего он иногда приезжал к ней в гости, - показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел в гараже по вышеуказанному адресу пакет с наркотическим средством и со слов Минского ему известно пояснил о намерении хранения на чердаке для личного употребления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта по результатам исследования наркотических средств, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, протоколами осмотра предметов и иных следственных действий, результатами оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Минского В.Е., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства закупщику и отсутствии провокации со стороны закупщика либо оснований для переквалификации действия Минского В.Е. на пособничество в приобретении наркотических средств по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом "З.О.П.", а также о подтверждении факта хранения именно Минским В.Е. наркотических средств по месту их обнаружения в ходе проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений" и отсутствии оснований полагать о принадлежности их иным лицам и оправдании Минского В.Е. по данному эпизоду в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Минского В.Е. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы которой были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину Минского В.Е. в инкриминируемых ему деяниях, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключению из числа доказательств результатов ОРМ по обследованию территории домовладения по месту проживания Минского В.Е., поскольку как это следует из акта обследования, обследование проводилось в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом участвующие в нем лица никаких замечаний по его производству не делали, в связи с чем их показания в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия считает направленными на помощь Минскому В.Е. с целью избежать ответственности за содеянное, при это данные доводы защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка указанным доводам, выводы суда в данной части мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результатами проведенных по делу экспертиз установлено происхождение растений, признанных вещественными доказательствами, и относимость их к наркотическим средствам. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Минского В.Е. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Минского В.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом "З.О.П.", и по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Минского В.Е. в инкриминируемых ему деяниях. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.