Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2380/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-2380/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хоменко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Михайловой Г.В. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, содержащийся под стражей с Дата изъята, судимый
- 25 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
- 28 июня 2017 года Баяндаевским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 02 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 и 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 октября 2016 года и от 28 марта 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 февраля 2019 года по отбытии наказания,
- 19 ноября 2019 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного в сумме (данные изъяты).
По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении Дата изъята в <адрес изъят> тайного хищения сотового телефона, то есть чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением последнему материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Г.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, а также того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, полагает, что с учетом изложенного, при зачете времени содержания под стражей необходимо применить положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на судимости, которые в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены, поскольку приговорами мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 октября 2016 года и от 28 марта 2017 года ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести к условному лишению свободы и к обязательным работам соответственно, отбыл по ним наказание 12 февраля 2019 года, рассматриваемое преступление совершил 07 июня 2021 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания, что в соответствии с п. "а, б" ч. 3 ст. 86 УК РФ указывает на погашение судимостей, в связи с чем полагает, что ссылка на данные судимости должна быть исключена из приговора, как и указание на судимость за преступление против личности при оценке личности ФИО2, поскольку именно приговором от 28 марта 2017 года он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и данные сведения были учтены судом.
С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО2 вида исправительного учреждения; указать в той же части о применении в отношении осужденного положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; в резолютивной части приговора изменить вид исправительного учреждения, определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении ФИО2 зачета времени содержания под стражей; указать в той же части о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 октября 2016 года и от 28 марта 2017 года; исключить из оценки личности ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости за преступление против личности.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, защитник Хоменко А.В. согласилась с ними только в части, улучшающей положение осужденного, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается, вина осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности представленные по делу доказательства подтверждают виновность осужденного ФИО2 в том, что он Дата изъята, находясь у Свидетель N 1 по адресу: <адрес изъят>, тайно завладел сотовым телефоном стоимостью (данные изъяты), принадлежащим Потерпевший N 1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из данных о личности, его поведения в судебном заседании.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, иных значимых обстоятельств.
При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, в том числе сведения, характеризующие ФИО2
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях виновного, в связи с чем наказание ФИО2 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Отменяя условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление корыстной направленности при непогашенных судимостях за аналогичные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, криминальной направленности личности осужденного.
Все вышеизложенное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, назначено ФИО2 с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, нарушений уголовно-процессуального закона в виде лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно приговору, суд назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместе с тем, как верно указано в апелляционном преставлении прокурора, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. При этом, вопреки доводам защитника, в данном случае приоритетным является наличие рецидива преступлений, а не категория совершенного преступления, и иного мнения на этот счет положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не содержат.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении за тяжкое и небольшой тяжести преступления, освободился из мест лишения свободы 12 февраля 2019 года, новое преступление совершил при рецидиве, в связи с чем лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.
Учитывая изложенное, а также согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому приговор подлежит соответствующему изменению.
Разрешая доводы апелляционного представления об исключении из приговора судимостей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Так, указывая во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 28 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не учел, что исходя из смысла уголовного закона, при исчислении срока погашения судимости по этому приговору должен был исходить из вида наказания, назначенного ФИО2 приговором, которым он осужден за данное преступление, а таковое назначено в виде 250 часов обязательных работ, независимо от дальнейшего судебного решения, связанного с присоединением данного наказания к лишению свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (19 апреля 2021 года), судимость по приговору от 28 марта 2017 года, в связи с отбытием наказания 12 февраля 2019 года, была погашена, и ссылка на данную судимость за преступление против личности не могла быть указана в приговоре, поэтому подлежит исключению из него.
Вместе с тем, указанное исключение не влечет изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания, так как судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ не учитывалась при определении рецидива преступлений и не повлияла на назначение наказания, которое является справедливым.
Доводы прокурора об исключении из приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 октября 2016 года суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Так, данным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Дальнейшим приговором от 28 июня 2017 года условное осуждение было отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, лишение свободы отбыто 12 февраля 2019 года.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 октября 2016 года на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору погашена не была, поэтому верно указана во вводной части приговора, не подлежит исключению из него.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Г.В. подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, в целях правовой определенности в приговор следует внести изменения в части исчисления срока наказания, назначенного ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 28 марта 2017 года за преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ,
- исключить из приговора указание на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения,
- назначить ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,
- исключить из приговора указание на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей,
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае обжалования осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка