Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-2380/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2380/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,
при помощнике судьи Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., адвоката Ким А., осужденной Цвейгарт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной Цвейгарт Е.И. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Цвейгарт Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Новосьяново, <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, генеральный директора ООО "Альфа-М", не судимая,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав объяснения осужденной Цвейгарт Е.И., адвоката Ким А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цвейгарт Е.И. признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> в д. Новосьяново городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Цвейгарт Е.И. просит об отмене обвинительного приговора, в связи с отсутствием события преступления и постановить оправдательный приговор. Не соглашаясь с оценкой доказательств данной судом в приговоре, осужденная в своей жалобе обращает внимание на то, что свидетель происшествия Ибрагимов Э.И. на предварительном следствии не допрашивался, в судебном заседании показал, что Цвейгарт Е.И. употребила алкогольные напитки и успокоительные таблетки после ДТП, и эти показания согласуются с её показаниями, однако суд отнесся к ним критически. Утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку приведенные в приговоре доказательства - показания свидетеля Свидетель N 1, противоречащие показаниям основного свидетеля, письменные доказательства, видеозапись, не доказывают факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Приговор в отношении Цвейгарт Е.И. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.
Виновность Цвейгарт Е.И. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля Свидетель N 1 по обстоятельствах проведения процессуальных действий и оформления процессуальных документов с осуществлением видеосъемки на видеорегистратор, записи которого были перенесены на компакт- диск, по факту ДТП - наезда автомобиля на препятствие, согласно которым Ибрагимов Э.И. пояснил, что автомобиль принадлежит Цвейгарт Е.И., она села за управление этой автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начала движение, но не справившись с управлением, наехала на забор, после чего ушла к себе в дом, Цвейгарт Е.И. подтвердила, что это она управляла автомобилем в момент ДТП, при проверке документов у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, также установлено, что Цвейгарт Е.И. была лишена права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с результатами проведенного медицинского освидетельствования которыми было установлено состояние опьянения Цвейгарт Е.И. не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, пытаясь уйти от ответственности стала утверждать, что не смогут доказать, что она управляла автомобилем, предлагала ему денежные средства. В судебном заседании подтвердил, что при оформлении ДТП Цвейгарт Е.И. подтвердила нахождение в состоянии опьянения при управлении автомобилем на момент ДТП, о чем сообщил и её помощник по дому.
протоколом об отстранении Цвейгарт Е.И. от управления транспортным средством от <данные изъяты>;
актом медицинского освидетельствования, установившим у Цвейгарт Е.И. состояние опьянения, с которым она не согласилась;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Цвейгарт Е.И. отказалась;
копией постановления мирового судьи от <данные изъяты> о привлечении Цвейгарт Е.И. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ;
протоколами выемки у свидетеля Свидетель N 1 компакт- диска с видеозаписями, осмотра компакт- диска и приложения к нему;
исследованными в судебном заседании видеозаписями общения Цвейгарт Е.И. с сотрудниками ДПС при оформлении ДТП;
другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Цвейгарт Е.И., а к другим относится критически.
Суд апелляционной инстанции, анализируя изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о невиновности, сопоставляя их с приведенными в приговоре доказательствами, находит, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Позиция Цвейгарт Е.И. по обстоятельствам обвинения получила объективную оценку в приговоре, а содержание показаний осужденной, свидетеля Свидетель N 1, и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, на который замечаний участниками уголовного судопроизводства не приносилось.
Версия Цвейгарт Е.И. о том, что в момент ДТП она не была в состоянии алкогольного опьянения, была предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы Цвейгарт Е.И. об отсутствии доказательств её вины, со ссылкой на показания Ибрагимова Э.И. в судебном заседании, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, и не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ибрагимова Э.И., не отрицавшего тот факт, что он действительно сообщал сотруднику ДПС о том, что Цвейгарт Е.И. села за управление автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также согласуются с актом медицинского освидетельствования, установившим у Цвейгарт Е.И. состояние опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Цвейгарт Е.И. отказалась, с исследованными в судебном заседании видеозаписями, фиксирующими оформление инспектором ДПС Свидетель N 1 процессуальных документов по факту ДТП и содержащими объяснения очевидца происшествия Ибрагимова Э.И., отказ Цвейгарт Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, апелляционная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.
В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Цвейгарт Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Цвейгарт Е.И. основное и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом приведены в приговоре мотивы принятого решения о назначении основного наказания в виде штрафа, отражено в приговоре, что принималось во внимание материальное положение Цвейгарт Е.И. и возможность получения ею дохода.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ и исключения назначения дополнительного наказании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Цвейгарт Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Цвейгарт Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка