Определение Владимирского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-2380/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-2380/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Каперской Т.А. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Юдина Р.М.,
защитника - адвоката Коробковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеенко А.Г. и апелляционным жалобам осужденного Юдина Р.М. и его адвоката ВернерТ.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 августа 2021 года, которым
Юдин Руслан Мурадбегович, **** года рождения, уроженец ****, судимый
26 февраля 2021 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, замененным постановлением того же суда от 11 августа 2021 года лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров Юдину Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору периода его содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Юдина Р.М. и его защитника адвоката Коробковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Юдин Р.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 9 июня 2021 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеенко А.Г. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Отмечает, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в совершении которого Юдин признан виновным обжалуемым приговором. Указывает, что суд, применив при зачете времени содержания Юдина Р.М. под стражей в срок лишения свободы п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, нарушил требования ч.3.2 ст.72 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив указание о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Юдина Р.М. под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете указанного периода из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин Р.М., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выразил возражения относительно апелляционного представления государственного обвинителя Елисеенко А.Г., полагая, что сроки подачи такового истекли.
В апелляционной жалобе адвокат Вернер Т.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Юдиным Р.М., также полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает раскаяние Юдина Р.М. в содеянном и его намерение более не преступать закон. Обращает внимание на поведение Юдина Р.М. после совершения преступления, которое характеризовалось активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, дачей последовательных правдивых показаний, признанием вины. Указывает, что свидетель Ахметов характеризует Юдина Р.М. исключительно с положительной стороны. Просит приговор в отношении Юдина Р.М. изменить, снизив размер назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина Юдина Р.М. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, где он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердив эти показания в судебном заседании.
Так, осужденный Юдин Р.М. в ходе предварительного следствия сообщил, что 9 июня 2021 года около 13 часов 27 минут, находясь по адресу: ****, он со своего сотового телефона через приложение "Тор браузер" зашел на торговую площадку "Гидра" под логином "****" и, введя пароль "****", в магазин "Орбита", где заказал химический гашиш, весом 5 грамм за 2500 рублей, с комиссией 550 рублей. Через банкомат, расположенный по адресу: ****, он положил на счет банковской карты Свидетель N 3 денежные средства в сумме 3100 рублей, после чего перевел 3050 рублей на счет программы обменника и обменял на биткоины, которыми оплатил заказанное в магазине "Орбита" наркотическое средство. После оплаты ему пришло сообщение со ссылкой на фотографию с изображением места и координат тайника с наркотиком. С помощью "Яндекс Карты" он определилместо тайника - в лесном массиве **** в районе городского кладбища. В месте тайника он обнаружил сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный прозрачный пакет с пластичным веществом темного цвета. Убрав сверток в задний левый карман джинсов, он направился домой, по пути употребив часть приобретенного им наркотика путем курения. Оставшуюся часть наркотика положил обратно в карман. Около 15 часов 20 минут вдоль лесного массива от переезда в направлении ФАД "Волга М-7" он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району, где у него в ходе личного досмотра обнаружено наркотическое средство, которое затем было изъято.
Приведенные показания Юдин Р.М. также подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав место в лесном массиве за территорией городского кладбища, где он около 14 часов 9 июля 2021 года забрал сверток с наркотическим средством.
Кроме того, вина Юдина Р.М. подтверждается показаниями свидетелей ****, который 9 июня 2021 года подвозил Юдина Р.М. до ****; Свидетель N 3, сообщившего о предоставлении банковской карты ****, открытой на его имя, в пользование Юдина Р.М. и её привязки к программе "Сбербанк онлайн", установленной в телефоне Юдина Р.М..
В соответствии с протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия от ****, у Юдина Р.М. в левом заднем кармане джинсов обнаружен и изъят полимерный пакет с пластичным веществом.
Согласно справке об исследовании **** и заключению эксперта ****, изъятое у Юдина Р.М. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (MFUBINAC) - производное наркотического средства метил-1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксилат, общая масса которого при поступлении на первоначальное исследование составляла 4,63 гр.
Согласно протоколу осмотра предметов от **** - банковской карты Сбербанк **** на имя Свидетель N 3 и истории операций по указанной карте, установлена операция от **** по зачислению денежных средств в сумме 3100 рублей и списанию в сумме 3050 рублей.Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности Юдина Р.М. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Юдина Р.М. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание Юдину Р.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступлению, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и в полной мере учел при назначении ему наказания.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Юдину Р.М., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Юдин Р.М. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Юдину Р.М. наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного Юдиным Р.М. и данных о его личности.
Таким образом, назначенное Юдину Р.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, а, соответственно, и его снижения, оснований не имеется.
Правила ст.70 УК РФ при назначении Юдину Р.М. окончательного наказания применены правильно.
Окончательно назначенное наказание по своему размеру также является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.
Вид исправительного учреждения Юдину Р.М. судом назначен в полном соответствии с положениями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления,
ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, поскольку при принятии решения о зачете осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку Юдин Р.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ применение льготного периода зачета срока содержания под стражей является незаконным, в связи с этим доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, а приговор подлежит соответствующему изменению в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно установив, что срок на подачу апелляционного представления был пропущен государственным обвинителем по уважительной причине, а именно: в связи с несвоевременным получением им копии приговора, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, принял обоснованное решение о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 августа 2021 года в отношении Юдина Руслана Мурадбеговича изменить.
Зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Юдина Р.М. под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу (23 ноября 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя Елисеенко А.Г. удовлетворить.
В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 августа 2021 года в отношении Юдина Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юдина Р.М. и адвоката Вернер Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи подпись Т.А. Каперская
подпись Ю.Н. Пальцев
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка