Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2379/2022

Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника осужденного Шумкина Д.А., адвоката Ремова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумкина Д.А. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шумкин Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Шумкину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления адвоката Ремова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шумкин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шумкин Д.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Указывает, что он полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, давал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем не препятствовал органам в проведении предварительного расследования. Так же считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд в полной мере не учел его материальное положение и не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие его личность: положительные характеристики с места жительства и работы, то что он является лицом ранее не судимым и привлекался к уголовной ответственности впервые. Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что при изучении его личности судья указала о наличии у него ранее факта привлечения к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, что так же ей было отражено в тексте приговора в обоснование суровости наказания, при этом отмечает, что в материалах уголовного дела справки о привлечении его к административной ответственности в соответствии с главой 20 КоАП РФ не имеется. Считает, что данный вывод суда основан лишь на характеристике участкового, которая не подтверждена объективными данными. Указывает, что суд не предпринял меры к выяснению данных обстоятельств и необоснованно на них сослался. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, его материальное положение и снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шумкина Д.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шумкин Д.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Шумкина Д.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Шумкина Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания Шумкина Д.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Решая вопрос о назначении Шумкину Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное Шумкину Д.А. наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, в том числе требованиям статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о невозможности применения к Шумкину Д.А. положений статей 64 УК РФ основан на законе и должным образом мотивирован в приговоре.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом размер назначенного штрафа соответствует размеру, предусмотренному санкцией данной нормы, а срок назначенного Шумкину Д.А. дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шумкина Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - Шумкина Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка