Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2379/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Миришанова В.Г.,

защитника Штода М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Батршина А.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым осужденный

Миришанов В.Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

освобожден от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Яшкова Г.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Миришанова В.Г.

и его защитника Штода М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года Миришанов В.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Штода М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Миришанова В.Г. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года ходатайство защитника удовлетворено, осужденный Миришанов В.Г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Батршин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что изложенные в представленной администрацией ИК-2 характеристике сведения искаженно отражают характер поведения Миришанова и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию. Указывает, что согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы учета нарушений Миришанов, помимо 4 нарушений за которые к нему применялись меры взыскания, еще 21 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы, после вынесения обжалуемого постановления, осужденный также дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания. Таким образом, по мнению автора представления, поведение Миришанова за весь период отбывания наказания носит отрицательный характер. Обращает внимание, что Миришанов привлекался к труду лишь в 2019 году в течение 6 дней, в связи с чем, вывод суда о положительном характере и добросовестном отношении его к труду является несостоятельным. Считает, что при указанных обстоятельствах, постановление от 22 июля 2021 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Миришанова В.Г. не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях защитник Штода М.В. и осужденный Миришанов В.Г. считают доводы апелляционного представления необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Разрешая ходатайство, суд обязан обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному, тщательно исследователь обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Миришанова В.Г. от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

В обосновании своего решения суд первой инстанции сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой Миришанов В.Г. по характеру импульсивен, общителен; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися с положительной стороны;

по приговору суда, а также в результате комплекса индивидуально-воспитательных мероприятий, проведённых с ним, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся; имеет 12 поощрений; иска не имеет; за время отбывания наказания заключил брак; после освобождения имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; отбыл более 2/3 назначенного приговором суда срока наказания.

Вместе с тем, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Так, исходя из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной администрацией колонии, следует, что Миришанов В.Г. допустил нарушение режима содержания, находясь в местах предварительного заключения, а также допустил нарушения установленного законом порядка отбывания наказания, за совершение которых на него 4 раза была наложены взыскания в виде выговора. Несмотря на то, что указанные взыскания были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Также судом первой инстанции не были проанализированы и оценены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения обоснованного и справедливого решения, в том числе отсутствие со стороны осужденного заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Исследованные же судом первой инстанции сведения о решении осужденным трудового и бытового устройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания сами по себе об исправлении осужденного и достижении целей наказания не свидетельствуют.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное осужденным ходатайство, также как и мнение прокурора, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Миришанова В.Г. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного Миришанова В.Г., который за 5 лет отбывания наказания был поощрен 12 раз, получил образование и представил сведения о решении трудового и бытового устройства - в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного Миришанова В.Г. является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденным были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания и за их совершение на Миришанова В.Г. были наложены взыскания, мер к заглаживанию вреда потерпевшему осужденным не предпринято.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Миришанова В.Г. в настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Миришанова В.Г., стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а Миришанов В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства защитника Штода М.В. в интересах осужденного Миришанова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении Миришанова В.Г. отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника Штода М.В. об условно-досрочном освобождении Миришанова В.Г. отказать

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка