Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

адвоката Анучиной Ю.В., Копылова С.Б.,

осужденных Петраченкова А.В. и Зубкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петраченкова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Лепиной А.С. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года, которым

Зубков А.К., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 25 августа 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением от 28.02.2020 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на 2 года 11 месяцев 14 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства), освобожденный постановлением от 21.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день принудительных работ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отменой на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Петраченков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях (Зубкову - особого режима, Петраченкову - строгого режима).

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Петраченкова А.В. посредством использования системы видеоконференцсвязь и адвоката Анучиной Ю.В. об оправдании осужденного, осужденного Зубкова А.В. посредством использования системы видеоконференцсвязь и адвоката Копылова С.Б., не возражавших относительно апелляционного преставления о смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении жалобы Петраченкова А.В. - отказать, судебная коллегия

установила:

Зубков и Петраченков признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петраченков с приговором не согласен, т.к. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что суд в приговоре неверно указал его отношение к предъявленному обвинению. Он частично не признал свою вину, а не в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и в суде он последовательно сообщал, что его умыслом и договоренностью с Зубковым охватывались лишь действия, связанные с извлечением закладки и ее транспортировкой в <адрес>. Однако после ДТП он полностью отказался от всех договоренностей, о чем сообщил Зубкову. Доказательств его намерений продолжить осуществлять преступные планы не имеется.

Особо обращает внимание на материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не содержат сведений о его (Петраченкова) причастности к незаконному обороту наркотиков. Наблюдение велось за Зубковым и его машиной. Информация о Петраченкове и его отношении к наркотикам появилась лишь при задержании и из взятых у него объяснений. В обоснование приводит оценку данных оперативно-розыскных материалов и показаний сотрудников, проводивших ОРМ и задержание.

Оспаривает утверждение суда в приговоре о том, что Зубков и Петраченков использовали средства конспирации, т.к. доказательствами оно не подтверждено.

Также приводит в жалобе обстоятельства поездки, дальнейшего задержания и настаивает на том, что его поездка с Зубковым из <адрес> на автомашине последнего была вынужденной и не связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку после ДТП он отказался от дальнейших преступных действий, в машине Зубкова находился только с целью вернуться домой. Иная возможность добраться до дома у него отсутствовала. В машине Зубкова на момент задержания он присутствовал по случайному стечению обстоятельств. Согласно первичной договоренности он (Петраченков) должен был забрать наркотик и привезти его Зубкову в расчете, что Зубков угостит его наркотиком из той партии. Никаких договоренностей о формировании тайника с наркотиком под <адрес> с Зубковым не было, что подтверждается и показаниями Зубкова, в т.ч. в ходе очной ставки с ним. Первичная договоренность с Зубковым о получении им (Петраченковым) 50 000 руб. за выполненную работу не исполнена, т.к. закончить работу он не смог по объективным причинам, поскольку после ДТП добровольно отказался от перевозки наркотика ввиду отсутствия технической возможности.

Показания свидетеля Т. - оперуполномоченного ОНК - о наличии оперативной информации в октябре 2020 года о причастности Зубкова и Петраченкова к незаконному обороту наркотических средств ничем не подтверждены.

Оспаривает допустимость протокола допроса в качестве свидетеля понятого П., поскольку его допрос по поручению следователя произведен оперуполномоченным ОНК ОМВД России "..." К. Считает, что в соответствии с УПК РФ в ходе предварительного следствия производство следственных действий указанным лицом является незаконным. Допрос мог осуществляться только следователем.

Оспаривает утверждение суда в приговоре о том, что в ходе обыска в квартире Петраченкова были изъяты банковская карта и сим-карта на чужое имя. Все, что было изъято у него (Петраченкова), было оформлено на его имя.

Ссылаясь на результаты обыска, показания свидетелей Р., Г., У., З., Е., М. и П., Т., результаты осмотра мобильного телефона, автор жалобы считает, что они не доказывают версию обвинения и не опровергают его показания.

Доказательства сбыта им и Зубковым посредством использования сети Интернет и программы "Телеграмм" наркотических средств суд в приговоре не привел, материалы дела в отношении него (Петраченкова) их не содержат. Судом не описаны в приговоре действия Петраченкова по отношению к квалифицирующему признаку - "Интернет", поскольку они не имели места.

С учетом изложенного считает, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для квалификации его действий как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Ни вид наркотика, ни его размер ему не были известны. Доказательств какой-либо договоренности с неустановленным лицом у Петраченкова также не имеется. Общение с неустановленным лицом вел Зубков. Суд не разграничил роли Зубкова и его (Петраченкова), искусственно и бездоказательно сделав его соучастником преступления, которого он (осужденный) не совершал. Доказательства наличия совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют.

При вынесении приговора суд незаконно не применил к его (Петраченкова) действиям положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления. Его (осужденного) действия были направлены исключительно на перевозку наркотического средства неизвестного для него по составу и массе без цели сбыта, т.е. преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

При назначении наказания суд также не в полной мере либо не надлежаще учел значимые обстоятельства.

Так суд формально отнесся к заглаживанию Петраченковым своей вины путем перечисления денежных средств на счет общественной организации "Общее дело".

При назначении наказания совершенно не учтены обстоятельства жизни его семьи, которая состоит из его мамы (ей 71 год) и дяди Волкова. Оба являются пенсионерами, престарелыми людьми, в суде показали, что они морально зависимы от Петраченкова.

Оспаривает отказ суда в признании его (Петраченкова) объяснений в качестве явки с повинной и учете их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В приговоре суд указал о том, что при задержании и на начальном этапе расследования Петраченков оказывал содействие правоохранительным органам, дал пароли и доступ к своему телефону, давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, учел эти действия в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствованию раскрытию преступления, однако при этом указал на полное не признание Петраченковым своей вины. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

Кроме того, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оспаривает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Основания для уничтожения изъятых у него весов в количестве двух штук как не имеющих материальной ценности отсутствуют. Мобильный телефон марки Айфон, принадлежащий ему, вещественным доказательством не признавался, какого-либо значения для уголовного дела он не имеет, поэтому оснований хранить его до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, у суда также не имелось.

Просит приговор изменить и вынести новый приговор. В дополнениях к жалобе просит приговор отменить и принять по делу новое решение, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лепина А.С. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания Петраченкову обстоятельств, отягчающих наказание, на наличие в действиях Зубкова и Петраченкова обстоятельства, смягчающего наказание, "активного способствования раскрытию преступления", признав при этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, "активного способствования расследованию преступления и изобличению других его соучастников".

При определении вида рецидива в действиях Зубкова просит применить положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо неверно указанной в приговоре части 2 статьи 18 УК РФ.

Снизить назначенное осужденным наказание за преступления, а Зубкову кроме того по совокупности приговоров на 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Петраченкова и дополнениях к ней, в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), которое совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

Данные выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Петраченков признал только наличие первичной договоренности с Зубковым на перевозку неизвестного ему наркотического средства неизвестной массы без цели сбыта, от которой он в дальнейшем по объективным причинам (после ДТП) отказался. В машине Зубкова во время задержания находился в силу случайного стечения обстоятельств.

Зубков в суде свою виновность не оспаривал, подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Несмотря на занятую Петраченковым позицию виновность осужденных в инкриминированном преступлении нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях Зубкова и Петраченкова на предварительном следствии (исследованы в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ), согласно которым с сентября 2020 года Зубков посредством переписки в интернет-программе "Телеграм" договорился с неустановленным лицом об участии в незаконном обороте наркотических средств; он получал от данного лица сведения о нахождении наркотических средств, забирал их из тайников, фасовал на более мелкие партии и прятал в создаваемых им тайниках на территории <адрес>; к своей деятельности Зубков привлек Петраченкова, являвшегося потребителем наркотиков; последний предоставил свою квартиру, в которой Зубков занимался расфасовкой наркотиков, а также Петраченков возил Зубкова к тайникам с наркотическими средствами, за что получал от Зубкова наркотические средства и оплату бензина; информацию о нахождении тайников с наркотическими средствами Зубков получал от одного и того же лица, в целях безопасности ведущего с ним переписку в интернет-программе "..." под разными именами; от этого же лица Зубков получил банковскую карту на чужое имя для получения денежных средств за свою работу, сим-карту для мобильного телефона, весы для фасовки наркотического средства; <дата> Петраченков согласился на предложение Зубкова съездить в <адрес> за крупной партией наркотических средств; в <адрес> Петраченков попал в аварию и за наркотиком далее поехал Зубков, который на обратном пути забрал Петраченкова; вдвоем они поехали обратно в <адрес>, по пути следования должны были разместить наркотическое средство на территории между <адрес> и <адрес>, однако по дороге в <адрес> близ <адрес> их задержали сотрудники полиции;

- в протоколе досмотра автомобиля "...", г.р.з. N, проведенного <дата> на автодороге ..... в районе выезда из <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1) под обшивкой пола под задним сидением с левой стороны - сверток из полимерного материала серого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта от <дата>, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 600,81 г; 2) на заднем сидении в рюкзаке синего цвета - полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, представляющим собой по заключению эксперта от <дата> а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,02 г; 3) в перчаточном ящике - банковская карта "...." на имя Щ., последние цифры номера которой ...;

- в показаниях свидетелей М. и П., участвовавших в досмотре автомобиля в качестве понятых, которыми они подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства его проведения;

- в протоколе личного досмотра Зубкова, согласно которому у него изъят мобильный телефон ..., в котором имеется переписка с абонентом под именем "...." от <дата>, следующего содержания: "Ну че, забрали нас?" и в протоколе осмотра данного телефона, в ходе которого также обнаружены сообщение от <дата> о поступлении 20 000 рублей на банковскую карту АО "...." Щ. и сообщения в интернет-программе "..." от неустановленного лица под именем "....", датированные <дата>, в которых он интересуется что произошло;

- в протоколе личного досмотра и изъятия у Петраченкова мобильного телефона "..." зеленого цвета, а также в протоколе осмотра указанного телефона, в котором обнаружены снимки лесной местности в <адрес> с указанием ее географических координат, переданных ему Зубковым посредством "...";

- в показаниях свидетелей Б. и В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при досмотре Зубкова и Петраченкова, и отраженные в протоколах обстоятельства изъятия мобильных телефонов у осужденных;

- в протоколе осмотра автомобиля "...", г.р.з. N от <дата>, в ходе которого изъята карта памяти видеорегистратора с видеозаписью, зафиксировавшую поездку до <адрес>;

- в протоколе обыска в жилище Петраченкова, где обнаружены лабораторные весы в количестве 2 штук, полимерные пакеты на шов-застёжках различного размера, полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта от <дата> является а-пирролидиновалерофеноном - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 г ;

- в показаниях свидетелей З. и Е., которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве обыска и отраженные в протоколе обстоятельства его проведения;

- в показаниях свидетелей Т., Р., Г., А. - сотрудников полиции о том, что по имеющейся у них информации Зубков и Петраченков в период со <дата> по <дата> должны были забрать из тайника, оборудованного на территории <адрес>, крупную партию наркотиков и перевезти ее на территорию <адрес> с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>; <дата> около 19 часов 55 минут на автодороге ..... в районе северного выезда из <адрес> автомобиль "...", г.р.з. N был остановлен, перевозимые Зубковым и Петраченковым наркотические средства изъяты.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательствах суд обоснованно посчитал виновность Зубкова и Петраченкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при инкриминированных им обстоятельствах доказанной.

Версия Петраченкова о том, что его умыслом охватывалась только перевозка наркотического средства без цели сбыта, от которой он отказался после того, как попал в аварию, была предметом исследования суда первой инстанции, которая мотивированно опровергнута в приговоре.

Зубков последовательно как на следствии, так и в суде сообщал об осведомленности Петраченкова о деятельности Зубкова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которую он вел по договоренности с неустановленным лицом, использовании информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть "Интернет", при сбыте наркотических средств, о присоединении Петраченкова к данной деятельности и распределении между ними ролей, об обстоятельствах поездки за новой партией наркотических средств в <адрес>, которую они в последующем должны были разместить в другой тайник-закладку на территории между <адрес> и <адрес> при следовании обратно домой.

В частности утверждения Петраченкова о неосведомленности о намерениях Зубкова, о его личных намерениях только на перевозку наркотических средств без цели сбыта, от которых он в дальнейшем отказался, опровергается показаниями Зубкова при допросах его в качестве подозреваемого <дата> (Т.2 л.д. 98 -100), обвиняемого <дата> (Т.2 л.д. 115-116), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (Т.2 л.д. 135, 137-138), при допросе в суде (т.4 л.д. 54).

Из указанных показаний следует, что Петраченков должен был за денежное вознаграждение забрать партию наркотиков в <адрес>, которую затем разместить в другой тайник в <адрес>. Информацию о тайнике он получил от Зубкова посредством .... Информацию о новом тайнике, в который разместит наркотик, Петраченков должен был передать Зубкову, который передаст ее далее посредством ... неустановленному лицу. Из приведенных показаний также следует, что Петраченков не отказался от продолжения преступления в <адрес>, он вместе с Зубковым "спешили домой, планируя при этом привезти наркотик и закопать, получить за это деньги, расплатиться за эвакуатор" (Т.4 л.д. 54). Аналогичные показания Зубков давал и на предварительном следствии.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного Зубкова у судебной коллегии не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ как на следствии, так и в суде. Оснований у Зубкова для оговора Петраченкова не имелось. Напротив оба осужденных отмечали о наличии между ними дружеских отношений.

Показания Петраченкова в суде первой инстанции суд правильно расценил как защитные, но несоответствующие действительности.