Постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №22-2379/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2379/2020
Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.
при секретаре Кужаровой А.А.
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.
адвоката Волкова С.А. в интересах осужденного Калинина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина В.В.
на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года, которым
Калинин В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Волкова С.А. в интересах осужденного Калинина В.В. о снижении размера штрафа; мнение прокурора Глюзицкого А.В. об уточнении в приговоре отчества осужденного, а в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинин В.В. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт 10 июля 2019 года и 15 июля 2019 года алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Калинин В.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденного Калинина В.В. выражается несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку, по мнению осужденного, судом при определении суммы штрафа не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание им (Калининым) вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства, принятие мер для заглаживания вреда путем оказания благотворительной помощи Ростовскому центру помощи детям N 4, наличия на иждивении престарелых родителей. Осужденный указывает, что определенный судом размер штрафа поставит его семью в затруднительное материальное положение, и ставит вопрос о снижении размера наказания в виде штрафа, поскольку оно является суровым.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ушаковой А.А. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству подсудимого Калинина В.В. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Калинина В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Калинин В.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Калинину В.В. разъяснены.
Вывод суда о виновности Калинина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела.
Действиям Калинина В.В., квалифицированным по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания осужденному Калинину В.В. судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; положительная характеристика по месту жительства; принятие мер, направленных на заглаживание вреда от преступления путем оказания благотворительной помощи ГКУСОРО Ростовского центра помощи детям N 4, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Калинин В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Мотивировано судом и назначение наказания в виде штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения размера определенного судом штрафа не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению: следует указать, что приговор постановлен в отношении Калинина Владимира Владимировича, а не Калинина Владимира Викторовича.
Так, судом 1 инстанции в приговоре допущена ошибка, которую апелляционная инстанция считает технической. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что приговор постановлен в отношении Калинина Владимира Владимировича, личность которого установлена как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции посредством предъявления осужденным паспорта. При этом осужденный в суде апелляционной инстанции указал, что в отношении него 26 февраля 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлен приговор, которым он - Калинин Владимир Владимирович осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, и который им - Калининым В.В. обжалован в апелляционном порядке вследствие суровости назначенного судом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит уточнению в приговоре отчество осужденного, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года в отношении Калинина Владимира Владимировича оставить без изменения, уточнив, что приговор постановлен в отношении Калинина Владимира Владимировича, а не Калинина Владимира Викторовича, как указано в приговоре.
Апелляционную жалобу осужденного Калинина В.В. надлежит оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка