Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-2379/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2379/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Арцебашевой С.В.,
осужденного Резника М.А. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Голдобиной Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Резника М.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года, которым
Резник М. А., <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;
разрешена судьба вещественных доказательств;
разрешены исковые требования потерпевших, постановлено взыскать с Резника М.А. в счет возмещения морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей, в пользу законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2-1 ФИО3 сумму в размере 800 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 сумму в размере 200 000 рублей; отменен арест на автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, и на него обращены взыскания, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Резник М.А. признан виновным в том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ряд требований Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, с последующим наездом на бетонную опору линии уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте преступления, а пассажиру автомобиля ФИО4 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Резник М.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Резник М.А., выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым, просит отменить, применить положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить в соответствии с ними более мягкое наказание.
Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.
Приведя в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими, автор делает вывод о том, что суд лишь формально их перечислил, но фактически положения ст. 61 УК РФ не применил.
По мнению осужденного, при наличии такого количества смягчающих обстоятельств, ему, как лицу не судимому, положено более мягкое наказание, чем 6 лет лишения свободы; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить положения ст. 64 УК РФ, индивидуализировать его ответственность в соответствии с принципами справедливости и гуманизма.
Указывает, что суд был вправе в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считает, что для этого имеются все основания.
Считает, что судом не учтено, что, находясь в условиях изоляции, он будет не в состоянии возместить причиненный ущерб и содержать свою семью, находящегося на его иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Резником М.А., просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления, поскольку Резник М.А. активных действий, направленных на расследование преступления не предпринимал, был задержан на месте преступления, показания в качестве подозреваемого не давал, сославшись на состояние здоровья; будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал частично и от дачи показаний отказался и только после предъявления окончательного обвинения, то есть после сбора совокупности изобличающих его доказательств, признал вину и дал подробные показания.
Также автор представления выражает несогласие с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, намерение Резника М.А. возместить вред, причиненный потерпевшим, поскольку указанные обстоятельства являются предположением.
Указывает, что п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает полное возмещение ущерба, а также активное способствование такому возмещению, а потому суд необоснованно в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признал принесение осужденным извинений.
Поскольку совершенное Резником М.А. преступление является неосторожным, суд, назначая вид исправительного учреждения, должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд же, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, принятое решение не аргументировал, в связи с чем его необходимо мотивировать надлежащим образом: с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением скоростного режима, при невыполнении законных требований сотрудников МУ МВД России "<данные изъяты>" об остановке транспортного средства, что привело к гибели одного человека и причинению тяжкого вреда здоровью другого, отбывать наказание осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор суда изменить: исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, намерение возместить причиненный потерпевшим вред, извинения подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; исключить указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Резнику М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Резником М.А. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением скоростного режима, при невыполнении законных требований сотрудников МУ МВД России "<данные изъяты>" об остановке транспортного средства, что привело к гибели одного человека и причинению тяжкого вреда здоровью другого, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Резника М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре, и каждое из которых надлежащим образом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства совершенного Резником М.А. преступления судом установлены правильно.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим и свидетелями, содержание показаний, данных самим Резником М.А. в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств: протоколов следственных действий, заключения экспертов.
Действия Резника М.А. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Назначая Резнику М.А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления Резника М.А. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в судебном решении мотивированы, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также мотивированы судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные о личности Резника М.А. учтены надлежащим образом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, признание Резником М.А. вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, намерение возместить причиненный вред потерпевшим, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, отсутствие судимости, извинения подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Отягчающих обстоятельств суд не установил и в связи с этим пришел к выводу о назначении Резнику М.А. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств намерений Резника М.А. возместить причиненный потерпевшим вред, поскольку о наличии таковых осужденный заявил суду первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим, не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Между тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что суд без достаточных оснований признал наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и принесение извинений, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо совершило активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представило им информацию об обстоятельствах совершения преступления до того не известную либо информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, дало правдивые и полные показания. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
В то же время по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как видно из материалов дела, наезд на пешехода и опору линии уличного освещения, результатом чего явилось наступление указанных в приговоре общественно опасных последствий, Резник М.А. совершил в условиях очевидности, поскольку его автомобиль преследовали сотрудники полиции, которыми он и был задержан на месте происшествия; как обоснованно указал прокурор, показания в качестве подозреваемого Резник М.А. не давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал частично, отказавшись от дачи показаний, и только после предъявления окончательного обвинения, то есть после сбора совокупности изобличающих его доказательств, признал вину и дал подробные показания. Суд же, в приговоре никаких мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Резник М.А. активно способствовал расследованию преступления, не привел. При этом признание Резником М.А. вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается, принесение осужденным извинений потерпевшим о принятии им таких мер не свидетельствует и этого явно недостаточно для признания указанного смягчающего обстоятельства.
При таком положении признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления и извинений подсудимого, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, подлежит исключению из приговора.
Поскольку необоснованное признание указанных смягчающих обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключение их из числа таковых влечет за собой и исключение указания о применении при назначении наказания положений указанной статьи, а назначенное Резнику М.А. наказание - усилению.
Принимая во внимание, что нарушение уголовного закона повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости его усиления, доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции отклоняет.
Также в апелляционном представлении верно отмечено, что, определяя место отбывания назначенного Резнику М.А. наказания, суд необоснованно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая установленные обстоятельства совершения Резником М.А. настоящего преступления, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением скоростного режима, невыполнение законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, наступившие общественно опасные последствия, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию общего режима.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка - фамилии малолетней потерпевшей ФИО2, указана как ФИО2-1, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года в отношении Резника М. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, активного способствования расследованию преступления и извинений подсудимого, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- усилить наказание, назначенное Резнику М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- считать, что вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- уточнить в резолютивной фамилию малолетней потерпевшей, как ФИО2.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично,
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
