Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-2379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.
судей Яцуценко Е.М.
Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1428, ордер N 792 Гончаренко А.А.
осужденного Мейленга А.И.
прокурора Синицыной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мейленга А.И. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, которым
Мейленг Андрей Иванович, родившийся 17.08.1992 в с. Советское Шортандинского района Акмолинской области, гражданин Российской Федерации, имеющий 07 классов образования, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 26.06.2013 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т. 2 л.д. 60-62, 65-66);
o 09.07.2014 постановлением Хасанского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору этого же суда от 26.06.2013 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (т. 2 л.д. 60-62, 67-68);
o 26.04.2016 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016 освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней (т. 2 л.д. 60-62, 72, 75-77);
ранее осужденный
· 11.10.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т. 4 л.д. 19-21);
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мейленга А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Мейленга А.И., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мейленг А.И. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 26.01.2018 в период времени с 13-00 часов до 16-15 часов в Хасанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 66-69).
В судебном заседании Мейленг А.И. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 79) осужденный Мейленг А.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Считает, что суд не учел ряд норм уголовного закона, которые улучшают его положение, а их отсутствие противоречит требованиям объективности и справедливости.
Указывает, что в ходе следствия неоднократно производилась замена защитника, что исключало их возможность быть в курсе хода следствия и получить какую-либо информацию и консультацию.
Обращает внимание на признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие ущерба и наличии у него на иждивении двух малолетних детей.
Отмечает, что суду была предоставлена положительная характеристика с места жительства. При этом суд не учел, что он воспитывался в детском доме и не имел постоянной регистрации после наступления совершеннолетия.
Полагает, что суду следовало, изучив и оценив картину происходящего, связанную с данным преступлением, признать данное обстоятельство исключительным, свидетельствующим о наименьшей степени опасности для общества.
Обращает внимание, что единственным отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, что не является правовым препятствием для назначения справедливого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 88-89) помощник прокурора Хасанского района Приморского края Ли А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Полагает, что при назначении осужденному наказания судом были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности Мейленга А.И.
Отмечает, что ранее Мейленг А.И. был осужден и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мейленга А.И. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, Мейленг А.И. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.4 л.д. 58-64).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов уголовного дела следует, что первоначально в ходе предварительного следствия защиту Мейленга А.И. осуществлял адвокат по назначению ФИО7
07.11.2018 Мейленг А.И. отказался от услуг адвоката ФИО7 (т.1 л.д. 119).
Указанное ходатайство Мейленга А.И. 07.11.2018 было удовлетворено (т.1 л.д. 120) и с указанной даты защиту последнего в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО8 (т.1 л.д. 125).
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката ФИО8 от Мейленга А.И. не поступало каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего осуществления его защиты в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 203-206).
В судебном заседании защиту Мейленга А.И. осуществлял также адвокат ФИО8, которому отводов осужденный не заявлял (т.4 л.д. 58, 60).
В судебном заседании 26.05.2020 была произведена замена адвоката ФИО8 на адвоката ФИО7 (т.4 л.д. 61), Мейленг А.И. не возражал против замены адвоката, отводов указанному защитнику не заявлял (т.4 л.д. 62).
Протокол судебного заседания свидетельствует об отсутствии на протяжении всех судебных заседаний каких-либо заявлений от Мейленга А.И. о ненадлежащем осуществлении его защиты назначенными ему защитниками. От услуг адвокатов ФИО8, ФИО7 в судебном заседании Мейленг А.И. не отказывался (т.4 л.д. 58-64).
Анализ протокола судебного заседания также позволяет сделать вывод, что защитники ФИО8, ФИО7 осуществляли защиту Мейленга А.И. надлежащим образом, действовали в интересах подзащитного, позиция адвокатов не расходилась с позицией подзащитного, позиция адвоката ФИО7 в прениях сторон соответствовала позиции Мейленга А.И.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, нарушения его права на защиту не допущено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Обсуждая доводы осужденного Мейленга А.И. в суде апелляционной инстанции по поводу фактически неполноты проведенного предварительного следствия, причастности к совершенному преступлению иного лица, чьи отпечатки пальцев были обнаружены в автомобиле, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Кроме этого в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с этим вышеуказанные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При назначении наказания Мейленгу А.И. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначения наказания Мейленгу А.И. в полной мере.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит, как и оснований для снижения назначенного осужденному наказания.
Поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, в силу положений п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Мейленгу А.И. не может быть назначено.
При указанных обстоятельствах ссылка осужденного на отсутствие претензий со стороны потерпевшего не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела имеется его характеристика с места жительства в <адрес>, в соответствии с которой он характеризуется отрицательно, а не положительно (т.2 л.д. 95). Сведения, приведенные в указанной характеристике, осужденным, стороной защиты не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела (т.2 л.д. 60-62, 65-66, 67-68).
По месту отбывания наказания 03.03.2016 Мейленг А.И. характеризовался положительно (т.2 л.д. 71), что также было учтено судом при назначении ему наказания.
Иные характеристики ни осужденным, ни стороной защиты суду не представлены.
О том, что Мейленг А.И. воспитывался в детском доме, последний не заявлял в судебном заседании. Более того, указанное обстоятельство не влечет безусловное снижение назначенного наказания.
Отсутствие регистрации у Мейленга А.И. судом не учитывалось при назначении последнему наказания.
Сведений о том, что гражданская супруга осужденного беременна, в материалах уголовного дела не имеется, не заявлял об этом осужденный и в судебном заседании суда первой инстанции (т.4 л.д. 58-64). Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания осужденному допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора и назначенного Мейленгу А.И. наказания.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мейленгу А.И. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вид исправительного учреждения назначен Мейленгу А.И. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ.
Так, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал о том, что Мейленг А.И. ранее судим 11.10.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, поскольку указанная судимость имела место после совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, по настоящему уголовному делу (26.01.2018). В связи с этим во вводной части приговора по указанному приговору следует считать Мейленга А.И. ранее осужденным.
Поскольку вносимое во вводную часть изменение не влияет на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, оснований для снижения назначенного Мейленгу А.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния, совершенного Мейленгом А.И., суд первой инстанции указал, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору последний совершил с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Из обвинительного заключения следует, что преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, Мейленг А.И. совершил с ФИО10 и ФИО9
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.09.2019 уголовное дело в отношении Мейленга А.И. и ФИО10 было выделено в отдельное производство, производство по делу приостановлено до розыска подсудимых (т.3 л.д. 66-68).
21.02.2020 Мейленг А.И. водворен в ИВС ОП N УМВД России по г. Владивостоку (т.4 л.д. 1).
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2020 ФИО9 уже осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д. 126-144). Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 30.01.2020 ФИО10 также осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 11.02.2020.
При указанных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, Мейленг А.И. совершил с ФИО9 и ФИО10
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года в отношении Мейленга Андрея Ивановича - изменить:
- во вводной части приговора считать Мейленга А.И. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2019 ранее осужденным;
- в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 1 лист приговора) вместо слов: "вступил в преступный сговор с двумя лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство)" считать: "вступил в преступный сговор с ФИО9 и ФИО10";
- в описательно-мотивировочной части приговора (2 абзац 1 лист приговора) вместо слов: "лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство" считать: "ФИО10"
- в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 2 лист приговора) вместо слов: "Лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, открыли ворота" считать: "ФИО9 и ФИО10";
- в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 2 лист приговора) вместо слов: "лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, закрыв ворота" считать: "ФИО9 и ФИО10, закрыв ворота".
В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года в отношении Мейленга А.И. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мейленга А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи Е.М. Яцуценко
И.В. Балашова
Справка: Мейленг А.И. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
