Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2378/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Равинской Э.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Обоянского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Обоянского Александра Михайловича по ч.5 ст.159 УК РФ (6 преступлений)

по апелляционной жалобе осужденного Обоянского А.М. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу,

по апелляционной жалобе осужденного Обоянского А.М. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 года,

по апелляционному представлению прокурора города Р., апелляционной жалобе адвоката С., апелляционной жалобу осужденного Обоянского А.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2020 года, которым

Обоянский Александр Михайлович, <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, назначено наказание:

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО "<данные изъяты>" в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО "<данные изъяты>" в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ОДО "<данные изъяты>" в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО "<данные изъяты>" в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ООО "<данные изъяты>" в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.5 ст.159 УК РФ по событию в отношении ИП <данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено в колонию-поселении Обоянскому А.М. следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Обоянского А.М. в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обоянский А.М. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба в отношении каждого из потерпевших: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОДО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты> (6 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кемерово Р., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе.

Считал, что в нарушении ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора по событиям в отношении ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" суд не указал дату заключения договоров поставки товара, преднамеренное неисполнение обязательств по которым вменялось Обоянскому А.М. при совершении мошенничества, ни сам факт заключения таких договоров; не привел мотивы, по которым пришел к выводу о совершении мошенничества осужденным двумя способами - путем обмана и злоупотребления доверием.

Считал, что подлежит исключению указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевших ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОДО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты> и применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имело место частичное возмещение ущерба, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах Обоянского А.М., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным и необоснованным, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Считал недоказанной вину Обоянского А.М. по всем событиям преступлений, исходя из фактических действий Обоянского А.М., в действиях которого отсутствует преднамеренность неисполнения договорных обязательств, поскольку Обоянский А.М. предпринимал все возможные попытки к исполнению обязательств, однако по независящим от него обстоятельствам выполнить их не смог.

Указал, что номера уголовных дел изъятого/переданного и принятого к производству следователем следователь различаются (передано N, принято N), поэтому являются незаконными все последующие следственные действия, а добытые доказательства - недопустимыми.

По мнению адвоката совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, целей уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление Обоянского А.М., защита прав потерпевших, которым Обоянский А.М. возмещает причиненный вред, являются основанием для применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Обоянский А.М., выражая несогласие с приговором, считал, что в отношении всех событий преступлений не установлена его вина в совершенных преступлениях.

Изложил доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о том, что в описательно мотивировочной части приговора по событиям в отношении ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" суд не указал дату заключения договоров поставки товара; не привел мотивы, по которым пришел к выводу о совершении мошенничества осужденным двумя способами - путем обмана и злоупотребления доверием.

Изложил доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката о том, что является недоказанной его вина по всем событиям преступлений, исходя из его фактических действий, принятия мер к исполнению обязательств.

Считал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку ООО "<данные изъяты>" вел обычную хозяйственную деятельность, исполняя свои договорные обязательства, в том числе и с указанными потерпевшими по уголовному делу; доказательств, что в отношении данных потерпевших у него имелся заведомый умысел не исполнить договорные обязательства, похитить денежные средства не имеется; при этом денежные средства поступали не ему на личный счет, а на счет ООО "<данные изъяты>", не имеется доказательств личного распоряжения денежными средствами; в ОДО "<данные изъяты>" товар был поставлен на большую сумму, однако товар был просто перепутан.

Отметил, что в материалах дела отсутствует в полном объеме (<данные изъяты>) данное им письменное объяснение о своей предпринимательской деятельности, а также приложенные им документы об остатках по складу 2016 и 2017 годы, отчет по продажам 2016 и 217 годы, должностная инструкция по возврату товара менеджером, которые прилагает к апелляционной жалобе.

Считал, что в приговоре суд не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Так, по мнению осужденного, следует отнестись критически к показаниям свидетеля свидетель N 1, поскольку он был уволен с работы в связи с неисполнением обязанностей, имел к нему неприязненные отношения, имеется конфликтная переписка с ним, которую прилагает к апелляционной жалобе.

Считал, что несостоятельными выводы суда о заинтересованности свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 8, по мнению осужденного, к показаниям данных свидетелей следует отнестись положительно.

Считал, что в приговоре суд не дал оценку его отношению к предъявленному обвинению и доводам, приведенным в свою защиту.

Так суд указал, что оборудование, которое нужно было поставить потерпевшим отсутствовало. Однако не дал оценку тому, что имелось оборудование, которое было необходимо поставить покупателям. Так, в деле имелись сведения об аресте оборудования для ООО "<данные изъяты>"- <данные изъяты>, для ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты>, для ООО "<данные изъяты>"- <данные изъяты>, для ИП <данные изъяты>.-<данные изъяты>, представленные в судебное заседание накладные, по которым оборудование продали спустя год. По событию ОДО "<данные изъяты>" оборудование продано через месяцы, когда организация отказалась вернуть ошибочно поставленный товар на большую сумму. По ООО "<данные изъяты>" запчасти не закупались в связи с последующим желанием возврата денег.

Считал, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ОДО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к ОДО "<данные изъяты>", однако заявление подано в полицию представителем по доверенности ОДО "<данные изъяты>".

Указал на неправильность изложенных в приговоре обстоятельств в показаниях его, свидетелей свидетель N 4, свидетель N 1

Считал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены следующие обстоятельства: его состояние здоровья, <данные изъяты> матери (<данные изъяты>), <данные изъяты> брата (<данные изъяты>), которым требуется постоянный уход и который осуществляет именно он, имеющиеся благодарности и положительные характеристики, его благотворительная деятельность (подтверждающие документы приложил к апелляционной жалобе).

Указал, что не ознакомлен судом с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

Просил отменить приговор по событию ООО "<данные изъяты>" в соответствии со ст.389.21 УПК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; отменить приговор в отношении остальных преступлений в связи с недоказанностью, вынести оправдательный приговор. Учесть, что ущерб возмещен полностью ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты> Прекратить уголовное дело в отношении трех последних потерпевших за примирением сторон. Освободить его от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление, возместил ущерб.

К апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, осужденный Обоянский А.М. приложил подробно изложенные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает на несоответствие содержания протокола аудиозаписи судебного заседания в части изложения показаний, вопросов, ответов участников процесса, в связи с неправильностью составления протоколов от указанных дат просил считать их ничтожными доказательствами.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела) осужденный Обоянский А.М выражая несогласие с постановлением, просил его отменить, восстановить срок на подачу жалобу.

Считал, что нарушено его право на защиту, в судебном заседании не участвовал по уважительной причине в связи с болезнью, просил судебное заседание отложить, с назначенным судом адвокатом позиция согласована не была, его позицию суд не выяснил.

В апелляционной жалобе постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на 139 рабочих суток осужденный Обоянский А.М. просил постановлением отменить, продлить срок ознакомления, учесть, что он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, в связи с чем просил судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, пришел к следующему.

Признавая Обоянского А.М. виновным суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями сужденного, не признавшего вину, но указавшего о том, что что, являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>", которое как сторона договорных обязательств с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОДО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты> не исполнило договорные обязательства, однако не преднамеренно, изложил причины, которыми являлись, в том числе, отказы потерпевших от поставки товаров, недостижения соглашения о сроках поставки, поставка другого товара;

-показаниями потерпевших ООО "<данные изъяты>" потерпевший N 2, ООО "<данные изъяты>" потерпевший N 3, ОДО "<данные изъяты>" потерпевший N 4, ООО "<данные изъяты>" потерпевший N 5, ООО "<данные изъяты>" потерпевший N 6По, ИП Потерпевший N 1 о том, что осужденный, являясь стороной фактических договорных обязательств, не исполнил такие обязательства и похитил принадлежащие каждому из потерпевших денежные средства;

-показаниями свидетеля свидетель N 1 (<данные изъяты>), который пояснил об организации работы ООО "<данные изъяты>" под руководством осужденного, указав, что товаров в наличии не было, склада у Общества не имелось, заказами, продажей товаров, оплатой, счетами занимался Обоянский А.М. Он (свидетель N 1) знал о многочисленных претензиях со стороны клиентов по поводу не поставки товаров, поступавшую переписку на электронной почте передавал осужденному непосредственно;

-показаниями свидетеля свидетель N 4 о том, что свободной продажи товаров в офисе не было. свидетель N 1 не имел доступа к электронной базе учета товаров, правом давать указания не обладал, подыскивал клиентов. Финансовым вопросами занимался сам осужденный.

-показаниями свидетеля свидетель N 3 о том, что <данные изъяты> Обоянский А.М. являлся руководителем ООО "<данные изъяты>";

-показаниями свидетеля свидетель N 5 о неисполнении договорного обязательства по поставке оплаченного товара ООО "<данные изъяты>";

а также письменными материалами дела:

-протоколами обысков и осмотров, которыми изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу учредительные документы, документы о регистрации юридического лица под руководством осужденного, печати, согласно которым ООО "<данные изъяты>" является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, руководителем является Обоянский А.М., который имеет право действовать от имени Общества без доверенности;

-заявлением о регистрации сделки, договором на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ОДО "<данные изъяты>", со спецификацией товаров, счетами на оплату, платежными поручениями о перечислении денежных средств от ОДО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" на сумму 385555руб., копией решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу ОДО "<данные изъяты>" 385555руб.;

-договорами оферты интернет-магазина, которые содержит общие условия заключения договора;

-спецификацией по договорам поставки с каждым из потерпевших с указанием перечня товаров по заявкам с подписями руководителей потерпевших с одной стороны и руководителем ООО "<данные изъяты>" Обоянским А.М. с другой стороны;

-счетами на оплату, платежными поручениями, согласно которым направленные ООО <данные изъяты>" счета на оплату товаров были оплачены потерпевшими- ООО "<данные изъяты>" на сумму 16818руб., ООО "<данные изъяты>" 31900руб., ООО "<данные изъяты>" 254539,46руб., ООО "<данные изъяты>" 26721руб., ИП <данные изъяты> 179400руб.;

-справками об размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших, соответствующем размеру оплаты товаров согласно счетам и платежным поручениям;

-заключениями экспертов, в которых содержатся выводы о переводе каждым из потерпевшим денежных средств в ООО "<данные изъяты>" в суммах, установленных судом;

-актами приемки продукции (товаров) с приложением к нему ОДО "<данные изъяты>" о том, что поступивший товар от ООО "<данные изъяты>" составил коробки, заполненные грузом, не относящимся к заказу, в том числе старые картриджи, сломанный принтер;