Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2378/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО7 в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившийся *******, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Старопромысловского районного суда <адрес> Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку в своем ходатайстве он просил о приведении приговоров не только в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление изменить, внести в приговоры изменения уголовного закона, улучающие его положение.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ не улучшает положение осужденного по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в приговоре Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет времени содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что приговоры Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлены после и с учетом изменений уголовного закона, так как ФИО1 по обоим приговорам осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами в ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в санкцию части указанной статьи внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ.

После постановления в отношении ФИО1 приговоров, законодателем каких-либо изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 10 УК РФ ввиду внесения в уголовный закон изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, поскольку указанным нормативно-правовым актом каких-либо изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, также не вносилось.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка