Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22-2378/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-2378/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при секретаре Мажирине М.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Поздняка С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Поздняка С.В. на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 25 марта 2021 года, которым
Поздняк Сергей Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, разведенный, имеющий ребенка 2011 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>А, судимый:
23 октября 2018 года мировым судьей 75 судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,
19 августа 2019 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от Дата изъята ) (основное наказание отбыто Дата изъята, дополнительное наказание не отбыто),
находящийся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его срок постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.
Определен порядок следования осужденного Поздняка С.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что Поздняк С.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и порядку следования к месту отбывания наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы Поздняку С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по <адрес изъят> Федеральной службы исполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Поздняка С.В., защитника - адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Цвигун С.М., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
Поздняк С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 2 ноября 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Поздняк С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Уточнил, что 25 ноября 2020 года заявил в полицию об утрате водительского удостоверения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Поздняк С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом диспозиции ст.264.1 УК РФ при проверке наличия (отсутствия) в действиях лица состава преступления, предусмотренного указанной статьей, суд должен выяснять обстоятельства привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Вывод суда о наличии в его действиях состава преступления сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. Кроме того, считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, что подтверждается заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также наличие у него на попечении нетрудоспособного родителя. Суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Поздняк С.В., адвокат Исаев П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Прокурор Цвигун С.М. высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Поздняка С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденного Поздняка С.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Поздняка С.В. при допросе в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми постановлением мирового судьи от 31.01.2017 он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года и штрафом в размере 30000 рублей, который уплатил. Постановление суда не обжаловал. Также в 2018 и 2019 годах был судим по ст. 264.1 УК РФ, приговоры не обжаловал, водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД не сдавал в связи с его утратой. В сентябре 2020 приобрел автомобиль "Ниссан Санни", но на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. 01.11.2020 в вечернее время дома выпил около 1 литра пива, после чего на автомобиле поехал по улицам города. Проезжая по <адрес изъят> в районе <адрес изъят> "А" его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые потребовали документы. Заметив, что он находится в состоянии опьянения, под видеозапись составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования, которое он согласился пройти. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого Поздняка С.В. на показания сотрудников ДПС ОГИБДД Ш. и А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 2 ноября 2020 года, находясь на дежурстве при патрулировании улиц <адрес изъят>, около 01 часа 05 минут заметили движущийся автомобиль "Ниссан Санни", регистрационный знак А381ЕЕ Номер изъят регион, который остановили в районе <адрес изъят> "А" по <адрес изъят> для проверки документов. У водителя, установленного по паспорту как Поздняк С.В., установили явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на месте и под видеозапись оформили все необходимые документы. Поздняк С.В. не отрицал употребление спиртного, результат освидетельствования, подтвердившего факт нахождения Поздняка С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Проверив по базе данных, установили факт привлечения ранее данного водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вызвали дознавателя.
Объективно вина осужденного Поздняка С.В. подтверждается:
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> А. об обнаружении признаков преступления в действиях Поздняка С.В.;
-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 г., в ходе которого смотрен участок местности в близи <адрес изъят> "А" по <адрес изъят> в <адрес изъят>, являющийся местом остановки автомобиля "Ниссан Санни", регистрационный знак А381ЕЕ Номер изъят регион, под управлением водителя Поздняка С.В., в ходе осмотра изъят указанный автомобиль с последующем его помещением на стоянку;
-договором купли-продажи от 15.09.2020 г., подтверждающим факт приобретения Поздняком С.В. автомобиля "Ниссан Санни", регистрационный знак А381ЕЕ Номер изъят регион;
-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Поздняка С.В. от Дата изъята ;
-протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят> от Дата изъята, согласно которому Поздняк С.В., имеющий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем "Ниссан Санни", регистрационный знак А381ЕЕ Номер изъят регион;
-письменным согласием Поздняка С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору "ПРО-100 тоуч-К", заводской номер прибора 902273, зафиксированном в порядке освидетельствования на состояние опьянения;
-чеком от 02.11.2020 г., подтвердившим после исследования наличие алкоголя в выдохе Поздняка С.В., соответствующему 0,342 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;
-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес изъят> от 02.11.2020 г. с видеозаписью, установившим наличие у Поздняка С.В. состояния алкогольного опьянения, с которым Поздняк С.В. согласился;
-справкой МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят>, согласно которой Поздняк С.В. Дата изъята обратился в ОМВД России по <адрес изъят> с заявлением об утрате водительского удостоверения на право управления транспортным средством Номер изъят. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с Дата изъята, само удостоверение выставлено в розыск, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.
Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята , Поздняк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Поздняк С.В. не сдал. Согласно сведениям информационной системы ГИБДД, Поздняк С.В. заявил об утере водительского удостоверения Дата изъята. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с Дата изъята , водительское удостоверение на имя Поздняка С.В. выставлено в розыск.
Таким образом, постановление мирового судьи на момент совершения инкриминируемого деяния не исполнено, осужденный считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Установлено, что приговором мирового судьи 75 судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята Поздняк С.В. осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу Дата изъята.
Приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята , Поздняк С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от Дата изъята ). Основное наказание отбыто Дата изъята , дополнительное наказание не отбыто.
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. "б" ч.2 ст. 86 УК РФ).
Таким образом, установлено, что на момент совершения нового деяния Поздняк С.В. был привлечен к административной ответственности, наказание не исполнено, имел непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, что говорит о наличии признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о несогласии с выводами суда, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Поздняка С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, при наличии судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<адрес изъят>вой психоневрологический диспансер Номер изъят" филиал <адрес изъят> при министерстве здравоохранения <адрес изъят>, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Поздняк С.В. обнаруживает признаки органического эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния Поздняк С.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; поведения Поздняка С.В. в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Поздняк С.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его матери-инвалида 1 группы, осуществление им ухода за больной матерью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Поздняку С.В. наказания, необходимости назначения дополнительного наказания.
С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.
Доводы осужденного Поздняка С.В. о необходимости ухода за матерью - инвалидом первой группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно указал, что ранее при вынесении приговоров в отношении Поздняка С.В. судом неоднократно принимался во внимание данный факт при назначении наказания, однако, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, учитывая, что у матери осужденного есть дочь, которая может осуществлять за ней уход, наличие возможности получения социального обслуживания на дому, пришел к правильному выводу, что указанный осужденным факт не является достаточным основанием для назначения Поздняку С.В. условного вида наказания или наказания, несвязанного с лишением свободы.
Назначенное осужденному Поздняку С.В. наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении вида исправительного учреждения судом верно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Поздняка С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 марта 2021 года в отношении Поздняка Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Поздняка С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка