Постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-2378/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2378/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного Речкунова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Щербакова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахмача Г.В., действующего в интересах Речкунова В.А., на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.02.2021, которым
Речкунов Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 17.12.2008 Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Красноярского районного суда изменен срок к отбытию 7 лет 5 месяцев, 11.02.2016 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;
- 25.10.2018 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 24.01.2019 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Речкунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Инкина В.В., пояснения осужденного Речкунова В.А. и адвоката Щербакова К.Г., полагавших, что приговор подлежит изменению, прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.02.2021 года Речкунов В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мера пресечения Речкунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания в виде лишения свободы Речкунову В.А., на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его задержания с 16 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Бахмач Г.В., действующий в интересах осужденного Речкунова В.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с его суровостью, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный вину признал в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей, которая в зале судебного заседания, простив Речкунова В.А., просила не лишать его свободы; говорила о своей вине в случившемся. Потерпевшая и осужденный проживают совместно, ведут общее хозяйство - налицо все признаки семьи. При таких обстоятельствах и учитывая то, что Речкунов имеет не нарушенные социальные связи, характеризуется удовлетворительно; имеет проблемы со здоровьем; наказания по предыдущим приговорам отбыты им полностью, в действиях Речкунова В.А. усматривается рецидив преступлений, но он не от носится к тем видам рецидива, которые запрещали бы применить к нему ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарифов И.С. указывает, что апелляционная жалоба адвоката Бахмача Г.В. в интересах осужденного Речкунова В.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Цитируя действующие нормы закона, указывает, что изучение личности Речкунова В.А. установлено, что последний неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступлении против жизни и здоровья человека, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Речкунова В.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Речкуновым В.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Речкунова В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В то же время приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится ошибочная формулировка при изложении значимых обстоятельств, а именно, при квалификации действий Речкунова В.А. указано, что он совершил умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако, в качестве оружия был применен один предмет - лопату штыковую.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, и конкретизировать вышеприведенные данные, изложенные в приговоре, что не влечет каких-либо сомнений в виновности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание Речкунова В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, состояние его здоровья, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, судим, разведен, проживает с сожительницей.
Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам по составу преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание осужденным Речкуновым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
При этом суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Речкунова В.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.
Наказание назначено Речкунову В.А. в рамках санкции ч. 2 ст.112 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Речкунову В.А. наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о суровости назначенного наказания и применения в отношении Речкунова В.А. ст.15, ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указывает, что Речкунов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то время как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 67) Речкунов В.А. по месту жительства органом дознания характеризуется отрицательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.02.2021 в отношении Речкунова Вячеслава Анатольевича изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части, что Речкунов В.А. совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка