Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2378/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Березутской Н.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием:
прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Голдобина А.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Насонова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>9, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким народным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> (с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 25 дней.
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> (с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражу по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Мотивирует тем, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, однако в судебном заседании вину не признал, ранее данные показания не подтвердил, поскольку подписывал протоколы допросов, не читая из-за плохого зрения, ввиду отсутствия очков.
Указывает, что после ухода из квартиры свидетеля ФИО20, потерпевший ФИО7 манипулировал ножом, находился в нервном и неадекватном состоянии, ФИО1 успокаивал потерпевшего ФИО7 Считает, что если бы данный свидетель видел момент избиения потерпевшего, то мог и должен был вызвать полицию, позвать на помощь соседей, что не было им сделано. При этом, большое количество ударов и применение физической силы к потерпевшему предполагают крики, однако никто из допрошенных свидетелей шума не слышал.
Считает, что предварительное следствие других версий о причастности иных лиц к смерти потерпевшего не отрабатывала, ограничившись признательными показаниями, которые ФИО1 впоследствии отверг.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что потерпевший ФИО7 является его родственником, с которым он проживал и за которым он осуществлял уход. На момент произошедшего у потерпевшего <данные изъяты>, бил потерпевшего только с целью приведения его в чувство.
Обращает внимание, что потерпевший пытался порезаться ножом, но ему удалось его отнять, впоследствии он проснулся рядом с потерпевшим, который был в крови.
Указывает, что в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, подписывал документы не читая их, ввиду инвалидности по причине плохого зрения, оказания на него психологического давления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ФИО7 являлся <данные изъяты>, для передвижения по квартире использовал <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 в его присутствии нанес ФИО7 не менее 5 ударов "ходунками<данные изъяты>, после чего по просьбе ФИО1 он уходил в магазин, а по возвращению в квартиру, видел лежащего на полу ФИО7, на лице которого была кровь, далее он покинул квартиру и больше не возвращался;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, придя в квартиру к ФИО7 она увидела ФИО7, лежащего на полу около, накрытого одеялом, под головой и стопами которого была кровь. Около ФИО7 сидел ФИО1, на футболке и обуви которого были следы крови, повреждений в области рук и лица у него не было;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, увидев внешнюю обстановку в квартире ФИО7 она поняла, что в ней произошла борьба, на полу в коридоре лежали фрагменты ходунков, которыми пользовался ФИО21, газовый ключ, на стене, около которой лежали указанные предметы, были повреждения, на дверном проеме зала были следы крови. В зале около кровати, перекладины которой были повреждены, лежал ФИО22, накрытый одеялом, под головой и стопами которого была кровь, на его левой руке был синяк. Около ног ФИО23 на полу лежал нож с пластмассовой рукояткой черного цвета со следами крови, в правом ближнем углу от входа в зале лежала саперная лопатка со следами крови. Около ФИО24 на корточках сидел ФИО1, на трико, футболке, кроссовках которого были следы крови, телесных повреждений в области лица, головы, рук у него не было;
- показаниями эксперта ФИО9 о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, были одной давности, имело место наслоение одних телесных повреждений на другие в один промежуток времени, старых телесных повреждений у него на теле отсутствовали;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО10 показал о том, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО25 не менее 5 ударов ходунками по левой части головы и тела, позже, вернувшись из магазина, видел, что ФИО26 лежит на полу весь в крови, тогда он понял, что ФИО1 продолжил наносить удары ФИО27 после его ухода, в результате чего убил его.
ФИО1 показал, что доверяет показаниям ФИО10, понимает, что смерть Гебеля наступила именно от его действий, и никто другой не мог причинить ему смерть;
- протоколом проверки показаний не месте обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 демонстрировал, каким образом нанес два удара верхней частью ходунков в область правого бока ФИО7;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока тяжёлой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО7;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пятнах на футболке розового цвета, штанах черного цвета и на паре кроссовок черного цвета, представленных для проведения экспертизы, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 и не могла - от обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО10;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшему ФИО7 руками, ногами и частями различных предметов не менее <данные изъяты> ударов в область головы, не менее <данные изъяты> ударов в область шеи и туловища, не менее <данные изъяты> ударов в область верхних и нижних конечностей, а всего нанес не менее <данные изъяты> ударов, причинив своими преступными действиями сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечностей, представленную комплексом повреждений, которые сопровождались развитием травматического шока тяжелой степени, что является опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.
От полученных телесных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в указанной квартире.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного, сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанного вывода и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, ФИО8
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он подписывал протоколы следственных действий, не читая, ввиду отсутствия очков, не являются обоснованными, поскольку, протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, положенный судом в основу приговора, был прочитан ФИО1 и его адвокату ФИО11 вслух, каких-либо заявлений до и после допроса они не делали, замечаний к содержанию протокола не имели.
При этом, как следует из протоколов допроса осужденного, проверки его показаний на месте преступления, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО10, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В каждом следственном действии, принимал участие его защитник, удостоверяя правильность показаний ФИО1 своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о признании им вины на следствии ввиду оказания на него морального и психологического давления со стороны следователя и адвоката, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 усматривается, что ФИО1 не подвергался ни физическому воздействию, ни психическому принуждению к даче показаний.
То обстоятельство, что ФИО1 проживал с ФИО7 и осуществлял за ним уход, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката о том, что свидетели при наличии большого количества ударов и применении физической силы должны были слышать шум, необоснованные и носят характер предположений.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: <данные изъяты>.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Суд же распространил данное положение закона по ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило положение осужденного.
В связи с этим, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора. Судебная коллегия считает необходимым указать в вводной части настоящего приговора на назначение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ст. 70 УК РФ с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указать на назначение наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Насонова Е.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Н.В. Березутская
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка