Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 22-2377/2022

Санкт-Петербург 04 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Власова А.Н., Горобца С.В.,

при секретере Карая М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осуждённого Альдиева Б.У., адвокатов Карпова И.В. и Синицына С.Р. в его защиту,

осуждённого Хашимова К.К., адвокатов Сопилова А.Н. и Лукина Р.В. в его защиту,

осуждённого Абубакарова А.М., адвоката Бициева З.В. в его защиту,

адвоката Очагова Ю.Б., представляющего интересы потерпевшего А.А.

с участием переводчика Шарапова Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Альдиева Б.У. и действующих в его интересах адвокатов Карпова И.В., Синицына С.Р. и Чербунина Д.В., адвоката Сопилова А.М., действующего в интересах осуждённого Хашимова К.К., на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2021 года, которым

Альдиев Багаудин Умарович, <...> ранее не судимый, -

осуждён по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Альдиеву Б.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хашимов Карим Касимбоевич, <...> ранее не судимый, -

осуждён по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хашимову К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Абубакаров Али Маметович, <...> в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда вина Альдиева Б.У., Абубакарова А.М. и Хашимова К.К., каждого, установлена в совершении в период с 18 часов 46 минут до 23 часов 20 минут <дата> похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором вина Альдиева Б.У., Абубакарова А.М. и Хашимова К.К., каждого, установлена в совершении в тот же период <дата> вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором вина Альдиева Б.У., Абубакарова А.М. и Хашимова К.К., каждого, установлена в совершении в тот же период <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Альдиева Б.У. и действующих в его интересах адвокатов Синицына С.Р. и Карпова И.В., осуждённого Хашимова К.К. и действующих в его интересах адвокатов Сопилова А.Н. и Лукина Р.В., осуждённого Абубакарова А.М. и действующего в его интересах адвоката Бициева З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения адвоката Очагова Ю.Б., представляющего интересы потерпевшего А.А., заслушав мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Альдиев Б.У. просит приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2021 года изменить, оправдать его по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд привёл показания потерпевшего, которые подтверждают обвинение и лишь выборочно, что не соответствует показаниям потерпевшего, которые он давал в судебном заседании.

Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора, показания потерпевшего, полагает, что суд истолковал все неустранимые сомнения в пользу стороны обвинения, а не защиты, что является незаконным.

Подробно излагая содержание показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, считает, что показания потерпевшего подтверждают отсутствие у них - осужденных умысла на его - потерпевшего А.А. похищение.

Подробно излагая допрос потерпевшего председательствующим судьей и адвокатом Бициевым З.В., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, полагает, что суд при допросе потерпевшего занял позицию обвинения и проявил заинтересованность в исходе дела.

Ссылается на то, что в основу приговора положены лишь доказательства стороны обвинения.

Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний от 08.02.2022 года, так как протокол судебного разбирательства не соответствует аудиопротоколу, поскольку в протоколе отсутствует множество вопросов потерпевшему, в связи с чем суть и смысл сказанного потерпевшим искажается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпов И.В., действующий в интересах осуждённого Альдиева Б.У., просит приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, подробно излагая обжалуемый приговор, в части оценки показаний осуждённых, потерпевшего и его отца, в части мотивировки совершения преступления по ст. 126 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые судом истолкованы в пользу обвинения, тогда как неустранимые сомнения не проверены и не могут толковаться в пользу обвинения.

Подробно излагая показания потерпевшего А.А., осуждённых Альдиева Б.У., Хашимова К.К., Абубакарова А.М., согласно которым потерпевшему А.А. были предъявлены требования в связи с неоплатой труда рабочих на стройке, и предложено два варианта: либо написание заявления в полицию, либо решение вопроса мирно, путем переговоров, из которых А.А. выбрал мирный вариант решения проблемы, после чего они поехали в кафе, куда пригласили отца потерпевшего, передали А.А. отцу, высказав претензии по поводу долга после чего разошлись, в связи с чем субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отсутствует, так как перемещение потерпевшего А.А. в кафе исключает полностью цель удержание его в данном месте.

Отмечает, что кафе, расположенное в <адрес> является общественным местом, имеет часы работы, и для длительного удержания в тайне места нахождения потерпевшего не подходит.

Описывая объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, просит учесть, что материалами уголовного дела и судебного следствия цель насильственного задержания потерпевшего не установлена, мнение суда о том, что автомобиль, на котором потерпевший был доставлен в кафе, является местом тайного удержания, а не способом перемещения, является несостоятельным.

Ссылаясь на положении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58, полагает, что вывод суда о том, что реализация преступных целей, достигнутых с помощью похищения, делает невозможным применение примечания к ст. 126 УК РФ, не основан на законе, поскольку прямого указания на данное обстоятельство закон не содержит, а достижение преступного результата при вымогательстве происходит с момента предъявления незаконных требований, которые были предъявлены до того как потерпевшему были предложены варианты решения создавшейся конфликтной ситуации.

Считает, что, оценивая в совокупности показания потерпевшего по факту открытого хищения его денежных средств и давая оценку доказательствам защиты, суд незаконно истолковал имеющиеся в деле противоречия и сомнения исключительно в пользу обвинения.

Отмечает, что стороной защиты было получено нотариально заверенное заявление отца потерпевшего А.А., о том, что <дата> в его присутствии в кафе, расположенном в <адрес>, у его сына - А.А. никто из подсудимых никаких денег не отбирал и не забирал, однако суд необоснованно отказал в исследовании этого заявления только лишь на том основании, что А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылаясь на показания потерпевшего, осуждённых, обращает внимание, что суд необоснованно признал виновным Альдиева Б.У. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как потерпевший А.А. в части передачи им 44 тысячи рублей подсудимым давал противоречивые, непоследовательные показания, в судебном заседании <дата> потерпевший подтвердил, что в ходе конфликта <дата> у него забрали 44 тысячи рублей, но уже <дата> в судебном заседании заявил, что никто у него никаких денег не брал.

Отмечает, что в деле не содержится никаких доказательств наличия у А.А. при себе денежных средств, и показаний свидетелей, подтверждающих, что указанные денежные средства были у А.А. и были похищены.

Подробно излагая содержание обжалуемого приговора, в части обвинения Альдиева Б.У. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, содержание показаний осуждённых и потерпевшего, ссылается на то, что предварительное расследование проведено, основные свидетели данного преступления не установлены и не допрошены, так как органы предварительного расследования не установили непосредственных участников данного конфликта, а именно - рабочих, у которых возникли претензии к А.А. по выплате их заработанной платы.

Ссылается на то, что потерпевший А.А. подтвердил факт наличия денежных претензий по поводу проводимых строительных работ от ряда работников, которых он нанял для проведения работ, а так же тот факт, что данные лица присутствовали в кафе <дата> при требовании передачи денег, в связи с чем у обвиняемых Альдиева Б.У., Хашимова К.К., Абубакарова А.М. возникло предполагаемое право требовать денежные средства у потерпевшего, в присутствии лиц, предъявивших денежные требования к потерпевшему.

Обращает внимание, что Альдиев Б.У. полностью признал свою вину в требовании долга в сумме 275 тысяч рублей у потерпевшего А.А., в содеянном раскаялся и пояснил, что о долге за невыполненные работы узнал от своих знакомых Хашимова К.К. и Абубакарова А.М.

Считает, что в данном случае у Альдиева Б.У. по просьбе неустановленных следствием лиц, объективно возникло предполагаемое право требования долга, а суд должен был квалифицировать действия Альдиева Б.У. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что Альдиев Б.У. подлежит оправданию по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ч. 2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Синицын С.Р. и Чербунин Д.В., действующие в интересах осуждённого Альдиева Б.У., просят приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2021 года в отношении Альдиева Б.У. изменить, в части осуждения по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ Альдиева Б.У. оправдать за отсутствием в действиях признаков состава преступления, оправдать за отсутствием события преступления Альдиева Б.У. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальной части назначить Альдиеву Б.У. наказание, с учетом данных о его личности, с применением положений ст. 73 УКРФ.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание показаний осуждённого Альдиева Б.У. в части инкриминируемых ему действий, просят учесть, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего А.А., так как они имеют существенные противоречия и не согласовываются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с тем, что на стадии предварительного расследования А.А. сообщал о хищении у него денежных средств в сумме 44 000 рублей, в рамках судебного разбирательства в ходе судебного заседания <дата> А.А. сообщил о том, что он сам лично доставал из кармана мобильный телефон и в этот момент у него выпали денежные средства и он отдал эти деньги в счет долга перед рабочими, а в судебном заседании <дата> А.А. изменил показания и уже сообщил правдивые сведения, соотносящиеся с иными материалами уголовного дела о том, что денежные средства у него никто не забирал.

Ссылаются на то, что суд встал на сторону обвинения и отнесся критически к показаниям А.А. в судебном заседании от <дата>, положил в основу иные показания А.А., несмотря на все имеющиеся сомнения в них.

Отмечают, что в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное заявление отца потерпевшего - Б.Б., согласно которому хищения денежных средств у его сына - А.А. не было, однако суд немотивированно и необоснованно отнесся критически к данному заявлению.

Обращают внимание, что все лица, присутствующие при рассматриваемом происшествии опровергают факт хищения у А.А. денежных средств.

Излагая содержание ст. 126 УК РФ, объективную и субъективную стороны указанного состава преступления, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, подробно излагая содержание приговора, просят учесть, что материалами уголовного дела и судебного следствия цель насильственного задержания потерпевшего не установлена, а мнение суда о том, что автомобиль, на котором потерпевший был доставлен в кафе, является местом тайного удержания, а не способом перемещения, является необоснованным.

Ссылаются на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указывается, что при рассматриваемых обстоятельствах, произошедших <дата> использовался автомобиль "Хендай Солярис" с государственным регистрационным номером N..., принадлежащий Альдиеву Б.У., что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данный автомобиль был приобретен М.М. <дата>, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Полагают, что вывод суда о том, что достижение преступных целей, осуществленных с помощью похищения, делает невозможным применение примечания к ст. 126 УК РФ, не основан на законе, поскольку прямого указания на данное обстоятельство закон не содержит, а достижение преступного результата при вымогательстве происходит с момента предъявления незаконных требований, которые были в данном случае потерпевшему предъявлены до того, как ему были предложены варианты решения создавшейся конфликтной ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Сопилов А.Н. в защиту осуждённого Хашимова К.К. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения норм УПК РФ, подробно излагает содержание приговора, просит учесть, что цели похищения потерпевшего осуждённые не имели, денег у потерпевшего не похищали, отец потерпевшего А.А. дал об этом соответствующие пояснения, необоснованно отвергнутые судом, обращает внимание на то, что потерпевший о похищении денег давал противоречивые показания. Ссылается на то, что противоречия судом не устранены. Ссылается также на то, что состава вымогательства в действиях осуждённых не имеется и доказательства совершения ими вымогательства отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Альдиева Б.У., Хашимова К.К. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего А.А., данными им в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей В.В., У.У,, Ш.Ш., М.М., И.И., Н.Н., Х.Х., З.З., Ф.Ф., Е.Е,, Ж.Ж., К.К., С.С., а также материалами проведения ОРМ "Наблюдение" от <дата> ( т.1 л.д. 52- 105), включающими справку о результатах ОРМ, протоколы отождествления потерпевшим А.А. личностей Альдиева Б.У. и Мухамедова А.М. ( Хашимова К.К.), а также Абубакарова А.М. на представленных фотографиях, постановление о предоставлении следователю результатов ОРД от <дата>, протоколы осмотра компакт-диска с видеозаписями событий, происходивших <дата> в кафе по адресу: <адрес> поступившего из Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где зафиксировано, как Хашимов К.К. угрожает А.А. " воткнуть в него нож"; Альдиев Б.У. наносит А.А. множественные удары руками по голову, корпусу, неоднократно замахивается на потерпевшего предметом, похожим на пистолет, приставляет этот предмет к голове потерпевшего; Абубакаров А.М. также наносит множественные удары рукой потерпевшему по лицу, по спине, по корпусу и по голове; сопровождают свои насильственные действия требованием к потерпевшему передать им деньги, определив сумму - 275 000 рублей, угрозами применить опасное для жизни насилие, убить потерпевшего, распространить в его отношении позорящие его сведения, что также зафиксировано в стенограмме, которая вместе с видеозаписью зафиксирована на USB флэш накопителе, приобщённом к материалам дела. Из заключения эксперта от <дата> с учётом поступивших образцов фотоизображений внешности Альдиева Б.У., Хашимова К.К. и Абубакарова А.М. сделаны выводы о зафиксированных на указанной видеозаписи личностях Альдиева Б.У., Абубакарова А.М., Хашимова К.К. (N...). Согласно протоколам обысков: по месту жительства Альдиева Б.У. обнаружены и изъяты два ножа складных, пистолет модели " ФАНТОМ 917 RB9 " в сборе с магазином без опознавательных знаков и номеров, два магазина для пистолета и два магазина к сигнальному пистолету; по одному складному ножу обнаружено и изъято при обыске по месту жительства Хашимова К.К., а также по месту жительства Абубакарова А.М.. Изъятые ножи и пистолет исследованы при проведении экспертиз, признаны и осмотрены в качестве вещественных доказательств. Изъятый у Альдиева Б.У. пистолет модели " ФАНТОМ 917 RB9 ", относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправный и пригодный для стрельбы пистолетными патронами травматического действия, опознан потерпевшим А.А., как использованный в качестве оружия при вымогательстве у него денежных средств в сумме 275 000 рублей <дата> ( N...). Вина Альдиева Б.У., Хашимова К.К. в совершении преступлений <дата> подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, а также показания осуждённых Альдиева Б.У., Хашимова К.К. и Абубакарова А.М., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Альдиева Б.У., Хашимова К.К. и Абубакарова А.М. в совершении преступлений. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные, не содержащие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, показания потерпевшего А.А., пояснявшего, что <дата> около 18 часов 45 минут ранее ему незнакомые Альдиев Б.У., Хашимов К.К. и Абубакаров А.М. приехали к нему на работу, перед этим под предлогом устроиться на работу через мужчину, позвонившего ему - потерпевшему по телефону, просили о встрече, на что он - потерпевший согласился. При встрече он - потерпевший увидел, как из автомобиля "Хендэ Солярис" с полностью затонированными стеклами и с включённой "мигалкой" вышел Альдиев Б.У. и Хашимов К.К., Альдиев Б.У. представился сотрудником уголовного розыска, показал удостоверение, но не раскрыл его, из кобуры на ремне достал пистолет, направил его на него - потерпевшего, Хашимов К.К. достал наручники, не надевал их потерпевшему, но выкрутил ему руки за спину, Альдиев Б.У. приставил дуло пистолета потерпевшему к туловищу, после чего его насильно провели к указанной автомашине, за рулем которой находился также ранее незнакомый Абубакаров А.М., посадили его - потерпевшего в автомашину. Альдиев Б.У. сказал, что он из полиции, потребовал признать, что он - потерпевший должен денег, назвал ряд лиц, которым он якобы должен, в противном случае угрожал отвезти в полицию, подбросить наркотики, поместить в изолятор, избивать и пытать, нанес ему два удара локтем в живот и рукояткой пистолета по левой ноге, предлагал решить вопрос "по -хорошему", не ехать в полицию, на что он - потерпевший был вынужден согласиться, хотя никаких долгов ни перед кем из названных Альдиевым Б.У. лиц не имел. По дороге все трое требовали у него деньги, угрожали применением насилия. Затем его провели в помещение кафе восточной кухни, в отдельное помещение, где у него продолжили требовать деньги, все трое наносили потерпевшему многочисленные удары по голове, в область туловища, Альдиев Б.У.приставлял ему к голове пистолет, ему угрожали убийством, сексуальным насилием с записью на видео и распространением затем этих записей, Хашимов К.К. и Альдиев Б.У. показывали ему для устрашения фотографии мужчин, у которых были сломаны нос, шея, на его - потерпевшего слова, что у него нет требуемой суммы денег, ему предложили звонить родственникам и собирать требуемую сумму денег и он звонил своим родственникам - Т.Т., Ч.Ч., своим родителям - И.И. и Б.Б., ни у кого не было указанной суммы денег. Он - потерпевший пытался объяснить Альдиеву Б.У., Хашимову К.К., Абубакарову А.М. и другим присутствовавшим лицам, что никаких денег он не был должен рабочим, поскольку они плохо выполнили работу, поэтому заказчик отказался её оплачивать и работа не была оплачена никому, в том числе и ему - потерпевшему А.А., но его объяснения не принимались и, реально опасаясь выполнения угроз в его отношении, он был вынужден согласиться отдать требуемую сумму денег - 275 000 рублей, Хашимов К.К. заявил, что они " ставят его на счётчик ", что он за каждый день просрочки должен будет заплатить по 1 800 рублей, его заставили позвонить и вызвать отца, который был вынужден приехать, в его присутствии он - потерпевший был вынужден заверить, что отдаст требуемые у него деньги Альдиеву Б.У., Хашимову К.К., Абубакарову А.М., что ему нужно несколько дней, после чего ему разрешилиуйти, но потребовали отдать какую-нибудь сумму денег немедленно, нашли у него в кармане 45 00 рублей, данные ему начальником, предназначавшиеся на питание работающим на стройке, забрали их, несмотря на его - потерпевшего слова о том, что деньги ему не принадлежат. Альдиев Б.У. из этих денег отдал ему 1 000 рублей на такси им с отцом, Альдиев Б.У. и его соучастники потребовали через три дня передать им 275 000 рублей. Он - потерпевший, покинув с отцом кафе, где его удерживали, после этого, опасаясь угроз, сразу же уехал из России в Таджикистан, куда уехали также и его родители, но в январе 2020 года потерпевший вернулся в Санкт-Петербург для продления вида на жительства и последующего получения гражданства РФ. Несмотря на то, что ему были причинены телесные повреждения в результате его избиения он - потерпевший уехал из России, не обратившись в медучреждение, поскольку боялся напавших на него лиц ( N...).