Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Носкова П.В., Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10

Как установлено приговором суда в один из дней с 9 по Дата изъята в <адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанёс ФИО10 удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на предположениях. Установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО10 оттолкнул её, нанес удары ногой по голове. Вместе с тем, суд не установил, что действия ФИО1 состоят в причинной связи с наступившей смертью потерпевшей. Не установлено время причинения телесных повреждений. Органом предварительного следствия период причинения травмы определён с 6 по Дата изъята, суд сократил период с 9 по Дата изъята . Из показаний свидетелей следует, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, была конфликтна, устраивала ссоры. Есть основания полагать, что потерпевшая могла получить травму головы при иных обстоятельствах. Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 просит оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, приведенная в приговоре суда совокупность доказательств в подтверждение вины осужденного в инкриминированном ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ и, в частности показания осужденного и свидетелей обвинения, не образуют достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как считает судебная коллегия, суд формально подошел к исследованию доказательств и обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, в нарушение требований уголовно-процессуального закона приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии не проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, не оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре не проанализированы и не дана надлежащая оценка показаниям:

осужденного, утверждавшего, что конфликт с ФИО10 произошел Дата изъята. Он оттолкнул ФИО10, нанес удары ногой по голове;

свидетелей очевидцев: Свидетель N 4, Свидетель N 5 о том, что ссора между ФИО1 и ФИО10 произошла Дата изъята.

фельдшера станции скорой медицинской помощи Свидетель N 7 о том, что при госпитализации бригадой скорой медицинской помощи Дата изъята ФИО10 находилась в сознании, разговаривала, пояснила, что её вчера избили;

показания Свидетель N 7 согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи, составленной фельдшером ФИО11 Состав бригады скорой медицинской помощи - Свидетель N 7, ФИО12, в графе анамнез указано: со слов избита неизвестными лицами Дата изъята ;

врача-хирурга ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Свидетель N 2 о том, что Дата изъята в приемный покой была доставлена ФИО10 с травмой головы. ФИО10 пояснила, что была избита знакомым Дата изъята (в пятницу).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят закрытая черепно-мозговая травма в форме субдуральной гематомы была причинена незадолго до поступления ФИО10 в стационар Дата изъята. Кровоподтеки левого бедра имеют давность 5-10 суток ко времени наступления смерти. О давности причинения гематомы подглазничной области слева, поясничной области справа, латеральной поверхности плеча, коленных суставов, склеры левого глаза высказаться не представляется возможным;

по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятБ-19 возможно, что черепно-мозговая травма причинена Дата изъята.

В судебном заседании эксперт ФИО13 не исключил, что черепно-мозговая травма могла быть причинена Дата изъята.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия в части времени причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, влияющие на существо принятого решения, возможную квалификацию действий осужденного.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. ст.14, 302 УПК РФ).

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 5 о том, что 10 и Дата изъята ФИО10 на самочувствие не жаловалась, лишь Дата изъята была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В судебном заседании Свидетель N 5 уточнил, что ФИО10 в период с 9 по Дата изъята употребляла спиртные напитки, применяла к нему насилие: "она меня била...".

Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы для уточнения времени причинения телесных повреждений потерпевшей, однако суд вопреки требованиям ст.196 УПК РФ установил время причинения телесных повреждений, взяв за основу показания допрошенного в судебном заседании эксперта, производившего вскрытие потерпевшей, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона об обязательности назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

В результате, выводы эксперта ФИО13 о времени причинения черепно-мозговой травмы ФИО10, изложенные им в заключениях эксперта (незадолго до поступления в стационар, Дата изъята ), вошли в противоречие с его показаниями в судебном заседании о причинении указанной травмы Дата изъята. Но и в судебном заседании эксперт не утверждал, что черепно-мозговая травма могла быть причинена в период с 9 по Дата изъята .

Таким образом, указанный судом в приговоре период причинения травмы с 9 по Дата изъята, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, установив, что ФИО1 нанёс ФИО10 множественные удары руками и ногами не только по голове, но и по туловищу, суд не указал наступившие последствия в результате нанесения ударов по туловищу.

Устранение таких противоречий является обязанностью суда первой инстанции, однако в судебном заседании этого сделано не было. Возможные вопросы, связанные с относимостью и допустимостью доказательств, суд не выяснил, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимое в суде апелляционной инстанции. Поскольку в приговоре приведены доказательства, которым не дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может предполагать, по каким основаниям судом принято именно такое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, поскольку характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда,

меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 1 месяц, т.е. до Дата изъята, включительно.

апелляционную жалобу адвоката ФИО16 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он и лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова

Судьи П.В. Носков

Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка