Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Байковой Л.И., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

защитника - адвоката Мансурова Н.Р.,

осужденной Свиркович Е.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Свиркович Е.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Даниевой Р.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, которым

Свиркович Е.И., дата рождения, ранее судимая:

-16 августа 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за два преступления) к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто (к отбытию 108 часов обязательных работ),

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 70 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Свиркович Е.И. под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Со Свиркович Е.И. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 300 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, заслушав выступления осужденной Свиркович Е.И. и ее защитника - адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиркович Е.И. признана виновной в совершении:

- 4 марта 2020 года хищения телефона марки "Explay B241" и денежных средств с банковского счета с помощью подключенной к телефону услуги "Мобильный банк" от ПАО "Сбербанк", принадлежащих А.., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 6300 руб.;

- 29 марта 2020 года хищения сотового телефона марки "Honor 8C", с причинением потерпевшему Б. значительного материального ущерба в размере 8900 руб.;

- 13 июня 2020 года хищения сотового телефона марки "Samsung Galaxy", с причинением потерпевшему В.. значительного материального ущерба в размере 7500 руб.

Преступления совершены в г.Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свиркович Е.И. свою вину по всем трем преступлениям признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, смягчения наказания по второму преступлению до 1 года. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, так как имеет постоянное место жительства и отбывает наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Полагает необходимым устранить допущенные в резолютивной части приговора технические ошибки.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора и указании в его описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, без смягчения наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о законности приговора в части отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ и смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Свиркович Е.Г. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: ее показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевших А.., Б.., В.., свидетелей Г.., Д.., Е.., Ж.., З.., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключениях экспертиз, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Свиркович Е.Г. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А..) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по двум преступлениям по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Б. и В..) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие А.., Б.. и В.. подтвердили факт хищения имущества и причастность к этому Свиркович Е.И.

Судом исследованы протоколы изъятия у Свиркович Е.И. похищенных телефонов (т.1, л.д.223, т.2, л.д.34)

Размер причиненного вреда потерпевшим подтвержден заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.174, 238-241, т.2, л.д.51-54).

Вывод суда о причинении потерпевшим значительного ущерба является обоснованным и мотивированным, основанным на исследовании их имущественного положения, ежемесячных доходах и расходах, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи со следующим.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В качестве доказательств по делу суд привел явки с повинной Свиркович Е.И., в которых отсутствуют сведения о том, что ей разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли возможность осуществления этих прав. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явки с повинной Свиркович Е.И. как доказательство ее вины (т.1, л.д.78, 112).

По этим же основаниям подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля И.., оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Нефтекамску, допрошенного по обстоятельствам проведенной беседы с задержанной Свиркович Е.И. (т.1, л.д.127-129).

При назначении наказания Свиркович Е.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, по первому преступлению - в качестве явки с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.62), по второму и третьему преступлениям - явки с повинной и способствование возврату похищенного имущества по второму и третьему преступлениям; а также молодой возраст подсудимой и состояние ее душевного здоровья, аморальное поведение потерпевшего А.. по первому преступлению, явившегося поводом для преступления.

Также суд принял во внимание данные о личности Свиркович Е.И., которая с 2018 года состоит на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск (т.2, л.д. 83).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Кроме того, из содержания приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года по предыдущему делу следует, что по заключению N... комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской психиатрической больницы от 20 июня 2018 года "Свиркович Е.И. каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает. Имеющееся заболевание не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается" (т.2, л.д.79).

С учетом того, что фактически состояние психического здоровья ("душевное здоровье") учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета состояния здоровья Свиркович Е.И. судебной коллегией не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, при назначении наказания за три преступления судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены явки с повинной, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению в этой части заслуживают внимания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений суд мотивированно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК режим исправительного учреждения судом назначен верно.

Из содержания ст.72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Свиркович Е.И. была задержана сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску и водворена в СПЗЛ ОМВД России по г.Нефтекамску 23 декабря 2020 года (т.3, л.д.18). В связи с этим в срок наказания необходимо зачесть время содержания осужденной под стражей с 23 декабря 2020 года, а не 25 декабря 2020 года, как ошибочно указано в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, оснований для устранения допущенных судом в резолютивной части приговора технических ошибок, не влияющих на законность принятого решения, не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденной оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи со смягчением наказания судебной коллегией не усмотрено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденной не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в отношении Свиркович Е.И. от 26 января 2021 года изменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить:

-исключить из числа доказательств указание на протоколы явки с повинной Свиркович Е.И. и показания свидетеля И..;

-с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А..) смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б..) смягчить до 1 года лишения свободы; по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего В..) смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст.70 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-зачесть в срок наказания время содержания Свиркович Е.И. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Г.Ракипов

Судьи Л.И.Байкова

З.Ф.Янгубаев

Справка:

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка