Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2377/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2377/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., при участии прокурора Степанова В.А., подсудимого Шилина И.И., адвоката Кирдяшева А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 его представителя Толоконниковой Т.П., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО1 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 16.02.2021, на основании которого было прекращено уголовное дело в отношении
Шилина Ивана Ивановича, <данные изъяты>,
обвиняемого по ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., объяснения законного представителя потерпевшей ФИО1 ее представителя, поддержавшие апелляционную жалобу, объяснения подсудимого Шилина И.И., адвоката Кирдяшева А.В., полагавших постановление оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Степанова В.А., просившего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд
Установил:
Волжский районный суд Самарской области придя к вышеуказанному выводу, сослался на то обстоятельство, что Шилин И.И. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему и примирился с ним, при этом от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела за примирением и сам подсудимый согласился с ним.
Законный представителя потерпевшей ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, как несправедливое с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то, что в день судебного разбирательства в суде первой инстанции она не понимала, что происходит, находилась в состоянии большого нервного напряжения. Настаивает на отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Сумма денежных средств в размере 50 тысяч рублей, переданная ей после судебного заседания, не согласовывалась с ней. Полагает, что данных денежных средств недостаточно для заглаживания причиненного ей ущерба. Таким образом, заглаживание вреда несовершеннолетним потерпевшим по уголовному делу, как основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым отсутствует. Кроме того, она, как лицо, не обладающее специальными юридическими знаниями, не имеющая представителей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, подписывая заранее заготовленный стороной защиты бланк, действительно не могла сознавать всех последствий этого подписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
Данным требованиям постановление суда не соответствует.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.
Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности" обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Шилина И.И. в полном объеме выполнены не были.
Как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания от 16.02.2021 (л.д. 199-202), а также из показаний сторон в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют какие-либо подтверждения того, что подсудимый Шилин И.И. загладил причиненный преступлением вред.
Также в деле имеется заявление законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Шилина И.И. в связи с примирением, с указанием о заглаживании ей причиненного вреда (л.д. 197). Данное заявление было подтверждено законным представителем потерпевшей в судебном заседании и возражений от других участников процесса против прекращения уголовного дела не имелось.
Однако, вопреки возражениям стороны защиты, из протокола судебного заседания не следовало, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших разъяснялись, а вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, а также добровольностью заявления ходатайства, каким-либо образом исследовались.
Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шилина И.И. не содержит указания на то, каким образом был заглажен причиненный потерпевшей вред, а вывод суда об отсутствии у нее претензий к подсудимому ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем принятое решение является незаконными и необоснованным.
Доводы адвоката Кирдяшева А.В. о том, что законный представитель потерпевшей ФИО1 добровольно подписала заявление о примирении, поддержала его в суде, - заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, являются недостаточными для признания постановления суда законным, поскольку не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, связанных, в том числе, с фактом, свидетельствующим о том, что причиненный преступлением вред потерпевшей подсудимым не заглажен. Переданная подсудимым сумма денежных средств в размере 50 000 рублей в счет заглаживания причиненного вреда с законным представителем потерпевшей, потерпевшей не согласовывалась. Исходя из протокола судебного заседания установлено, что ущерб потерпевшей не возмещен в полном объеме.
Принимая во внимание, что уголовное дело не рассмотрено по существу, порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, все необходимые меры для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями УПК РФ не выполнены, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, и полагает необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года в отношении Шилина Ивана Ивановича - отменить с возвращением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
