Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2377/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Тунтаева М.В.,

адвоката: Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тунтаева М.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года, которым Тунтаев М.В. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Тунтаева М.В. и адвоката Ворошиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. о смягчении назначенного наказания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года

Тунтаев М.В., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по п."а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** от (дата) окончательно Тунтаеву М.В. назначено 1 год лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Тунтаеву М.В. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Тунтаев М.В. судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тунтаев М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Тунтаев М.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшего, позволяли суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и применит при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Тунтаев М.В. просит учесть его заболевания, указывает, что передвигается при помощи трости, с инвалидности был снят в 2015 году, пройти ВТЭК не смог по причине отбывания наказания. Ссылается на МРТ исследование головного мозга 2015 года, указывает на наличие язвенной болезни желудка. На основании изложенного просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигулин Д.С. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тунтаева М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Тунтаева М.В. виновным в тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 сотового телефона "***", стоимостью 13.523 рубля, принадлежащего ФИО5

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Тунтаев М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им хищения.

Признательные показания Тунтаева М.В. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые достоверными показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам преступления.

Объективно вина Тунтаева М.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, протоколом осмотров места происшествия от (дата), заключением эксперта (дата) N о рыночной стоимости сотового телефона, копией приговора *** от (дата) (вступившего в законную силу (дата)) в отношении ФИО8, иными постановлениями и протоколами следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Тунтаев М.В. действовал с прямым умыслом, тайно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину Тунтаева М.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО8

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Тунтаева М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору установлен судом, исходя из показаний самого Тунтаева М.В. и осужденного ФИО8, подтверждается протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Тунтаеву М.В. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание, суд учел, что Тунтаев М.В. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также осужден приговором суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), то есть после совершения инкриминируемого Тунтаеву М.В. преступления; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учтена характеристика Тунтаева М.В. по месту жительства.

К смягчающим наказание Тунтаеву М.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Тунтаеву М.В. судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в период непогашенных судимостей, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, данные о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Тунтаеву М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Тунтаевым М.В. преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Тунтаеву М.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Тунтаеву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Между тем, согласно ответу и.о. начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата), у Тунтаева М.В. имеются хронические заболевания.

Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному Тунтаеву М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тунтаева М.В., наличие у него заболеваний, в связи с чем смягчить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года в отношении Тунтаева М.В. изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Тунтаева М.В. обстоятельством наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное Тунтаеву М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** от (дата), окончательно назначить Тунтаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тунтаеву М.В. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Тунтаев М.В. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тунтаева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тунтаева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ***

*** Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка