Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2377/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2377/2020
Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
адвоката Гейер Т.Ю.,
осужденного Пузикова С.А. (система видеоконференцсвязи),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пузикова С.А. (с дополнениями), адвоката П., апелляционным представлением государственного обвинителя Ш. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года, которым
Пузиков Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 22 мая 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19 июня 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 2 февраля 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19 июня 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 22 мая 2009 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,
осужден по к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года, с также с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Пузикова С.А.: в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме сумма рублей, в пользу потерпевшей потерпевший N 3 в счет возмещения ущерба сумма рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба сумма рублей.
Заслушав осужденного Пузикова С.А. и его защитника адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Сухову Н.Ф., возражавшую против апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пузиков С.А. осужден:
за совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ;
- за совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший N 2);
- за совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ;
- за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, подтверждается материалами уголовного дела, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 даны признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машинка изъята ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля свидетель N 3
Прокурор просит в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у Пузикова С.А. по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший N 2 смягчающего наказания обстоятельства "активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления", снизив наказание до 8 месяцев лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным подлежащим отмене в части хищения у потерпевшей потерпевший N 3, поскольку его вина не доказана и не подтверждается никакими доказательствами.
По мнению осужденного, судом нарушена ст.49 Конституции РФ, а все сомнения следует трактовать в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе адвокат П. не согласна с приговором, считая, что виновность по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший N 3 не подтверждается доказательствами. Так в судебном заседании было установлено, что Пузиков вину не признал, пояснил, что с потерпевший N 3 встретился с целью разобраться с ней, чтобы она не звонила его жене, при этом цели на хищения телефона у него не было. В разговоре с потерпевшей он нанес один удар кулаком в лицо, от чего потерпевший N 3 потеряла сознание и упала, испугавшись, Пузиков сразу ушел с места происшествия, при этом телефона не видел и не брал его.
Кроме того, приводя показания потерпевший N 3, свидетелей свидетель N 6, свидетель N 4 указывает, кто забрал телефон никто не видел, факт признания вины на стадии предварительного следствия не может говорить о доказанности его вины в совершении данного преступления, также факт фотографии Пузикова С.А. стали приходить на <данные изъяты> на ноутбук, принадлежащий потерпевшей потерпевший N 3, не подтверждают его причастность к совершению данного преступления, поскольку запроса в корпорацию "<данные изъяты>" для установления факта с какого устройства были отправлены фотоснимки на данный <данные изъяты> потерпевший N 3, не было.
Кроме того, считает назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в судебном заседании были переквалифицированы действия Пузикова с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые давали суду возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.
Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они могут быть признаны исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Полагает, что применение испытательного срока к назначенному наказанию, либо назначение наказание ниже низшего предела будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Просит приговор отменить в части обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить в связи с непричастностью Пузикова С.А. к совершению данного преступления, а также смягчить в отношении Пузикова С.А. наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В первом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. указывает на незаконность вынесенного приговора, поскольку он не был согласен на участие судьи Р. и ему не была вручена копия постановления об отводе судьи в срок обжалования. Также незаконно отказали в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на прения адвоката, который мог бы представить суду доказательства его невиновности по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что суд лишил его права на защиту.
Во втором дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. утверждает, что в ходе предварительного следствия с него были взяты добровольные показания им прочитанные и подписанные, признательных показаний по преступлению в отношении потерпевшей потерпевший N 3 он не давал, на следствии полностью доверял следователю и практически не читал документы, представленные на подпись.
Обращает внимание, что в протоколе ознакомления указано, что он с материалами знакомился с 12 часов 06 минут до 12 часов 20 минут. Но за 14 минут ознакомиться с двумя томами уголовного дела он не смог бы. Считает, что из этого можно сделать вывод, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, и на доверии к следователю, ничего не читая, поставил подписи. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ему сообщил, что по преступлению по ч.2 ст.158 УК РФ, ст.115 УК РФ прекратили уголовное преследование, он сделал выводы, что это в отношении потерпевшей потерпевший N 3 с него сняты все подозрения. Однако изучил в СИЗО более внимательно документы, понял, что преступление по факту хищения из магазина прекратили, а хищение телефона оставили и появились признательные показания, которые он не давал.
Указывает, что признательные показания по преступлению в отношении потерпевшей потерпевший N 3 составлены с помощью техники и при этом нет записи, что с его слов записано верно и им прочитано. Сами показания составлены как под копирку и лишь в конце указаны факты, не соответствующие действительности.
Следователь утверждает, что в ИВС им были даны показания и напечатаны на ноутбуке, что опровергается отсутствием отметки в журнале посещения ИВС.
Указывает на недопустимость выемки фотографий, поскольку необходимо было вести видеозапись и процесс, подтверждающий, что эти фото были именно с "облака" потерпевшей потерпевший N 3. Поясняет, что фото с яблоками отправлял потерпевшей по ватсап, фото, где он с супругой, есть во всех социальных сетях и могли остаться на компьютере потерпевшей.
Полагает, приговор в отношении него незаконный, необоснованный, его вина в хищении сотового телефона не доказана, приговор вынесен лишь на догадках.
В третьем дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. ссылается на статьи Конституции РФ, указывает на нарушения УПК РФ, которое выразилось в игнорировании его заявленных ходатайств, лишь после появления в судебное заседание в обнаженном виде с целью привлечения внимания его ходатайства были удовлетворены.
Ходатайство о запросе в опеку, получении справки о наличии несовершеннолетних детей, беременности супруги удовлетворено, но не исполнено. Ходатайство о запросе справки из медицинского учреждения о наличии хронического заболевания, суд сделал запрос в исправительное учреждение, где такие сведения отсутствуют.
Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено лишь после подачи жалобы председателю Осииниковского городского суда на судью Р., однако также нарушены были его права, поскольку ознакомили только с двумя томами, о чем было сказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было отказано.
Указывает, что у суда и государственного обвинителя к нему было предвзятое отношение, поскольку суд полностью перешел на сторону обвинения в нарушении норм уголовного закона.
Полагает, ДД.ММ.ГГГГ его супруга была намерена вызвана в суд для дачи показаний, чтобы сообщить трагическую новость о смерти их сына, когда как суд мог огласить её показания как было это с другими свидетелями, тем более супруга - свидетель по эпизоду, где он признает себя виновным. При этом суд проигнорировал заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Также ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку был болен, прибывшая скорая помощь сообщила, что у него высокое давление и принимать участие в судебном заседании он не может, однако суд не отложил судебное заседание, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя. Считает, что его права нарушены и порядок судебного разбирательство по его уголовному делу проведено с нарушением уголовного закона, которые выразились в том, что суд не дал возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову,
Обращает внимание, что заявленное им ходатайство о вызове следователя и защитника, который участвовать на следственных действиях было удовлетворено без объяснения, поскольку после перерыва следователь и адвокат были уже в судебном заседании и он не был готов к их появлению и суд лишил его возможности подготовить вопросы и выстроить линию защиты.
Кроме того, заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору необоснованно судом не удовлетворено, поскольку на стадии следствия было множество нарушений, как по составлению протоколов следственных действий, так допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого. Считает приговор подлежит отмене, действия квалифицированные по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращению, а по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
В четвертом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. просит признать взысканную сумму процессуальных издержек адвокату М. необоснованными и освободить его от уплаты, поскольку он в защитнике не нуждался, отказывался еще на стадии следствия, и после в суде, не доверял адвокату, заявляя отводы, суд предоставил другого адвоката.
В пятом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. ссылаясь на показания свидетелей свидетель N 7, свидетель N 4, потерпевшей потерпевший N 3 указывает, что никто из них не смог пояснить происхождение фотографий, находящиеся в материалах дела. Также отсутствует подтверждение тому, когда эти фотографии синхронизированы, нет даты и времени, и нет подтверждением что именно эти фотографии были в памяти аккаунта потерпевшей.
При этом отмечает, что при отсутствии видеосъемки невозможно определить с какого аккаунта изъятые фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела.
Считает показания свидетеля свидетель N 7 следует признать недопустимы, поскольку он является заинтересованным лицом, а свидетель свидетель N 4 и потерпевшая поетпревший N 3 имеют к нему неприязнь, имеет место оговору с их стороны, поскольку с потерпевшей состоял в интимных отношениях и сломал нос.
Полагает, что добытое доказательство в ходе оперативных действий добыты незаконно, с нарушением ч.2 ст.164.1 УПК РФ, поскольку было без участия специалиста, в отсутствии понятых, без указания с помощью каких технических средств осуществлялось копирование информации, порядок их применения.
Просит признать действия свидетель N 7 незаконными, неправомерными, а представленное им доказательство незаконным и исключить из доказательств; показания свидетеля свидетель N 4 и потерпевшей потерпевший N 3 признать недопустимыми ввиду личной неприязни и заинтересованности в исходе дела; его действия, квалифицированные по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признать недоказанными.
В шестом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. ссылаясь на ч.3 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.75 УПК РФ судом допущены нарушения, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с трагической новостью о смерти сына; об отказе в дачи показаний после показаний потерпевшей потерпевший N 3 с возможностью задать вопросы ей ввиду разногласий в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии; неожиданном вызове в судебное заседание следователя и адвоката заставшие его врасплох; отказано в удовлетворении его ходатайства о замене адвоката и приглашения в судебное заседание для заключения соглашения, однако суд принял сторону обвинения и необоснованно удовлетворил возражения прокурора по данному вопросу; назначенные даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ лишили его возможности подготовится к судебному заседанию; суд лишил возможности подготовится к прениям сторон, последнему слову, проведя судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день допросил свидетелей, выслушал прения сторон, последнее слово и огласил приговор; не вручение письменных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, что лишило возможности обжаловать в установленный срок; игнорирование суда на заявленные ходатайства адвоката.
Считает, что суд по своему ошибочному убеждению истолковал в пользу обвинения происхождение фотографий в аккаунте потерпевшей, показания свидетелей и потерпевшей по данному преступлению, нарушив Конституцию РФ и уголовное законодательство.
Указывает, что у него не были никаких оснований усугублять себе положение, учитывая его прежние судимости, где он признавал вину и понимал последствия. Также ему известно и адвокатом разъяснялось, что в случае признания вины срок наказания будет меньше, однако он не может признать вину по преступлению в отношении потерпевший N 3, поскольку никакого отношения в хищении сотового телефона не имеет.
Просит приговор признать незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду отсутствия состава преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признав недопустимыми доказательствами - фотографии, показания потерпевшей потерпевший N 3
В седьмом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. выражает несогласие с жалобой адвоката в той части, где указано, что фото приходили на <данные изъяты>, поскольку данный факт известен только со слов потерпевшей, а судом не установлено настоящее происхождение фотографий. Согласен с доводами жалобы адвоката, что его показания на предварительном следствии достоверны, даны добровольно, однако показания по преступлению в отношении потерпевшей потерпевший N 3 не соответствуют действительности, поскольку они им не даны, источник ему неизвестен, подтверждает лишь свою подпись. Предполагает, что следователь могла воспользоваться его невнимательностью и подложить протокол допроса с признательными показаниями.
В восьмом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. выражает несогласие с выводами суда, что нет основания для применения в отношении него ст.64 УК РФ, считая их незаконным, необоснованными и несправедливыми. Напротив он полностью признал вину по преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.314.1 УК РФ, имеется явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольная выдача частичного похищенного имуществ из <данные изъяты>, инициатива по розыску имущества потерпевшей Потерпевший N 2, возраст матери у которой он единственный сын и ей требуется его помощь, тяжелое хроническое заболевание - <данные изъяты>, полученная в местах лишения свободы, получена <данные изъяты> травма ввиду смерти сына в трехмесячном возрасте.
Также по мнению осужденного суд не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.61 УК РФ. Просит применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В девятом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. указывает на несоответствие выводов суда относительно его показаний как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, обосновывая тем, что показания изложены неверно, и он не обратит на это внимание. Просит признать действия судьи незаконными в составлении приговора, отменив его.
В десятом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. обращается к потерпевшим потерпевший N 4, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, просит их простить за причиненный дискомфорт, связанный с допросами и вызовами в суд, а также за причинением им вреда. Указывает, что за пребывание в местах лишения свободы многое обдумал и полностью пересмотрел свои взгляды, потерял самое дорогое-ребенка.
Одиннадцатое дополнение отозвано осужденным.
В двенадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. обращает внимание, что следователем допущены нарушения, а именно следователь предъявила обвинение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не вручила постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что противоречит ч.8 ст.172 УПК РФ. Также следователем нарушена ч.1 ст.173 УПК РФ, поскольку согласно протоколу он допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно обвинительному заключению ему, было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалом дела ДД.ММ.ГГГГ, а в уголовном деле указано, что дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, что является противоречивым.
Выражает несогласие с мнением следователя и адвоката М., что признательные показания по преступлению в отношении потерпевший N 3 давал добровольно, поскольку он таких показаний вовсе не давал, считает, что им приведено достаточно мотивов для признания его показаний недопустимыми.
Кроме того указывает, что не знал о существовании фотографий в материалах уголовного дела, которые стали ключевым звеном по доказыванию его причастности в хищении сотового телефона, тем самым следователем нарушено его право на ознакомление с данными фотографиями и правом объяснить их происхождение, отразив его ответы в протоколе допроса. Считает, что на данных фотографиях должна стоять его подпись, поскольку это документы, как и протоколы допросов.
Также в обвинительном заключении отсутствуют его показания в качестве подозреваемого, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого должна быть мотивировка, что он дополняет свои показания и написано от руки "прочитано и с моих слов записано верно", чего сделано не было, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии признательных показаний.
Все указанные нарушения следователем судом устранены не были, в ходатайстве о возращении дела прокурору ему было отказано.
Просит признать обвинительное заключение, составленное с грубейшими нарушениями уголовного закона, его показания и вещественные доказательства признать недопустимыми.
В тринадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. указывает, что суд полностью склонялся на сторону обвинения, о чем свидетельствуют доказательства и протоколы судебных заседаний, вынесенный приговор в отношении него, являющийся несправедливым.
Судом не учтены положения ст.61 УК РФ в полном объеме, по мнению осужденного суду надлежало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, супруга ввиду своих заболеваний не может обеспечить детей всем необходимым; совершение преступлений вследствие тяжелого материального положения ввиду отсутствия длительного времени постоянного заработка; нанесение легкого вреда здоровью потерпевшей потерпевший N 3 вследствие её аморального поведения; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, иные обстоятельства - физическое, <данные изъяты> и <данные изъяты> его здоровье; наличие заболевания - <данные изъяты>, смерть трехмесячного ребенка.
Необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений.
Высказывает мнение о несправедливом отношении к ранее осужденным лицам и просит применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.
В четырнадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. указывает, что из его показаний, изложенных следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого, показаний потерпевшей потерпевший N 3 следует вывод о нанесении лёгкого вреда здоровью, что предусматривает ч.1 ст.115 УК РФ, на основании чего было возбуждено уголовное дело, передано в мировой суд, однако из - за не явки потерпевшей уголовное дело прекратили.
По мнению осужденного, суд не объективно рассмотрел все доказательства, собранные следователем. Считает, что сторона обвинения была заинтересована, чтобы его осудили по более тяжкой статье, что в последующем судом и было сделано.
В пятнадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя относительно учета лишь одного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование и помощь следствию в розыске имущества по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, поскольку помимо этого не взято во внимание его семейное положение, состав семьи, иждивенцы, состояние его здоровья.
Указывает, по преступлениям в отношении "<данные изъяты>" судом не взяты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, чистосердечное признание, добровольная выдача похищенного имущества.
В шестнадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. выражает несогласие с возражениями прокурора относительно его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все доказательства, собранные стороной обвинения, являются косвенными, основаны на догадках и предположениях. Просит возражения признать незаконным, необоснованным.
В семнадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. ходатайствует о вызове:
- своей супруги свидетель N 1 для подтверждения неприязненного отношения потерпевший N 3 к нему, и возможного оговора со стороны потерпевшей в хищении у нее сотового телефона;
- ранее не допрошенного свидетеля свидетель N 2, которая может подтвердить незаконные действия следователя Ш. путем подлога его признательных показаний в хищении сотового телефона;
- потерпевшей потерпевший N 3, которая может подтвердить неправомерные действия следователя Ш., фальсификацию уголовного дела в отношении него, об отказе в заявленном ходатайстве о даче показаний в суде первым;
- следователя Ш. для подтверждения его доводов о множественных нарушениях при передачи уголовного дела в суд, в том числе и подлоге его признательных показаний, которые он не давал, а лишь подписал подготовленный текст следователем, протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, где указана дата несоответствующая действительности, так как он и его защитник знакомились ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору, однако в обвинительном заключении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а также об его неосведомленности относительно имеющихся в материалах уголовного дела фотографий, признанными вещественными доказательствами;
- свидетеля свидетель N 4 для установления показаний на месте как потерпевшей, так и самого свидетеля, ввиду их противоречий, подтвердить оговор со стороны потерпевшей в хищении сотового телефона.
Кроме того, приводя показания потерпевшей потерпевший N 3, пояснения свидетеля свидетель N 7, описывая свою версию относительно синхронизации фотографий и работы сотового телефона и электронного накопителя в сети интернет, называемого "<данные изъяты>", считает необходимым и просит вызвать специалиста, который даст объективные объяснения его доводам и опровергнет выводы следователя.
В восемнадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены его права на защиту, в частности при необоснованных отказах в заявленных ходатайствах об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возвращении уголовного дела для выполнения требований ст.237 УПК РФ, неоднократные отводы судье Р., о праве выступить с последней репликой на прении сторон, предоставить время для подготовки с последнему слову, прениям сторон.
Указывает на невручение ему копии постановлений об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, что лишило его право на обжалование данных решений в нарушении позиции Конституционного суда РФ и положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ. Более того, он находился в состоянии аффекта в судебных заседаниях, суд пользовался этим и судебное разбирательство по его уголовному делу проходило необъективно, поскольку он целенаправленно вел себя аморально для того, чтобы его удалили из зала судебного заседания. Однако суд не реагировал на его поведение в судебном заседании, лишь неоднократно предупреждал о возможном удалении до окончания судебного следствия.
Просит признать действия суд необоснованными и незаконными, приговор отменить в случае невозможности прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей потерпевший N 3
В девятнадцатом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. просит приговор отменить и вызвать адвоката П. для того, чтобы она подтвердила нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него, а именно:
- на стадии прений сторон суд отказал ему в отводе адвокату П. и приглашения другого адвоката для заключения с ним соглашения, что противоречит разъяснениям Председателя ВС РФ Лебедева В.М. и научно-практическому пособию по применению УПК РФ;
- суд необоснованно отказал ДД.ММ.ГГГГ ему в отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у него умер сын, он был шокирован новостью и впал в <данные изъяты> состояние и не мог участвовать в судебном заседании, что также подтвердил врач скорой помощи, который диагностировал <данные изъяты>. Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако после обеда того же дня суд вновь продолжился, состояние здоровья его не улучшилось, давление удалось сбить лишь немного, врач сказала, что его участие в судебном заседании невозможно, но после разговора между судьей и врачом в коридоре под аудиозапись врач сообщила, что он может участвовать в судебном заседании. После вновь заявил об отложении судебного заседания, поскольку плохо себя чувствовал, но суд проигнорировал его ходатайство;
- необоснованный отказ суда в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям сторон.
В двадцатом (итоговом) дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. ссылаясь на ст.120 Конституции РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства, подробно излагая свою позицию, полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены грубейшие нарушения, которые выразились в том, что напечатанные следователем, якобы с его слов, показания в качестве обвиняемого, не содержат в протоколе написанное им собственноручно, что текст прочитан и с его слов записан верно, однако прокурором данные нарушения не устранены.
Указывает, что ходатайствовал о возвращении дела прокурора для выяснения вопроса, когда все же следователем было направлено дело прокурору, если в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ.
Подробно излагая и ссылаясь на положения ч.3 ст.227 УПК РФ, ч.3, 6 ст.236 УПК РФ, указывает, что дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела должно быть окончено до рассмотрения дела в судебном заседании или до начала предварительного слушания. Однако судом данные требования закона не выполнены, поскольку несмотря на удовлетворенное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оно не исполнено в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ началось судебное следствие и до этого момента он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, напомнив судье об этом, и выразив несогласие с началом судебного разбирательства, указав на нарушения права на защиту, суд ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему возможность начать ознакомление, однако ДД.ММ.ГГГГ снова было судебное заседание и в перерыве предложил продолжить ознакомление, но ему не оставались ничего кроме как указать в расписке, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме.
Обращает внимание, что согласно требованиям ч.6-8 ст.190 УПК РФ на любое следственное дело к делу приобщается протокол того или иного действия, чего не было сделано в рамках расследования данного уголовного дела, а именно отсутствует протокол выемки фотографий, сделанный специалистом в присутствии понятых, протокол о приобщении вещественных доказательств к материал уголовного дела, при этом ознакомить с данными доказательствами.
Судом необоснованно не проверена его версия относительно происхождения фотографий, поскольку им даны объяснения, где он показал, что фотографии могли остаться с того раза, как он просил у сына потерпевшей скинуть ему из социальных сетей фото на флеш-карту.
Полагает, недопустимо не указывать следователем список прилагаемого к обвинительному заключению, где должны быть указаны: все лица, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, разъясненные права со статьями, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Указанные недостатки, с учетом правовой позиции Президиума ВС РФ, являются существенным недостатком обвинительного заключения и могут препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела.
Ссылаясь на ст.237 УПК РФ, ч.2 ст.75 УПК РФ указывает, что несмотря на то, что судопроизводство осуществляется в условиях состязательности и равноправии сторон, суду надлежит при выявлении следственными органами нарушений принять меры для их устранения, однако суд проигнорировал допущенные нарушения.
Просит изучить уголовное дело в полном объеме, прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а в оставшейся части приговора ограничиться отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит освободить его от уплат процессуальных издержек за участие в апелляционной инстанции защитника ввиду отсутствия денежных средств.
В двадцать первом дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. повторно просит вызвать свидетелей свидетель N 5 и свидетель N 4 ввиду существенных противоречий в их показаниях, считая, что повторный допрос указанных свидетелей может существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
В двадцать втором дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.А. полагает, что протоколы допросов потерпевших, свидетелей, его в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с нарушением уголовного закона, а действия следователя неправомерны, поскольку содержат в себе служебный подлог и фальсификацию, что влечет уголовную ответственность.
Указывает, что большинство протоколов, содержащиеся в уголовном деле, подписаны одной рукой с искажением подписи, а именно рукой следователя. В подтверждении этому указывает: во первых, на протяжении судебного следствия суд неоднократно не смог вызвать в суд всех потерпевших и свидетелей, а следователь напротив собирала их в одно время и день; во вторых, успевала допросить обвиняемого в <адрес> и ознакомить троих потерпевших у себя в кабинете; в третьих, протокол допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, написаны как под копирку, и стоят подписи отличные друг от друга, а в двух протоколах подписи в трех графах идентичны и надпись с содержанием "вину признаю полностью, желаю на русском языке" также идентичны, второй протокол написан под копирку, а он в себе содержит признательные показания по преступлению в хищении сотового телефона, которого он не совершал; в четвертых, следователь ознакомила его и защитника в течении трех минут, при этом успела взять с него дополнительные признательные показания, выйти из ИВС, напечатать их и вернуться обратно, при этом отсутствует запись в журнале посещений ИВС, вопреки установленным правилам.
На основании вышесказанного просит вызвать в судебное заседание почерковедческого эксперта, исключить все доказательства все процессуальные документы, составленные рукой следователя, приговор отменить, изменить в части преступления, которого он не совершал, прекратив уголовное преследование, в остальной части приговора вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит ограничиться отбытым сроком наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш. просит приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с его дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Пузикова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.314.1 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и стороной защиты не оспаривается.
В основном доводы жалобы осужденного и его защитника сводятся к незаконности осуждения за кражу в отношении потерпевший N 3, в связи с этим указывается и на нарушение требований уголовного процесса, а также на суровость назначенного наказания. В апелляционном представлении оспаривается лишь справедливость назначенного наказания при непризнании смягчающим обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший N 2
Судом достоверно установлено, что Пузиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, увидев на земле выпавший из рук потерпевший N 3 сотовый телефон, воспользовавшись отсутствием контроля собственника за ним, тайно похитил сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью сумма рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью сумма рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевший N 3, после чего с похищенным имуществом Пузиков С.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевший N 3 значительный ущерб в размере сумма рублей.
Из показаний Пузикова С.А., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой потерпевший N 3, в ту ночь она находилась на работе в круглосуточном киоске. В телефонном разговоре он сказал, что придет к ней на работу, поговорить, потерпевший N 3 согласилась. Он пришел к ней на работу около 04-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к павильону, он постучал в окошко, потерпевший N 3 открыла окно, увидев его, она закрыла окно и вышла на улицу через боковую дверь, разговаривая при этом по телефону. Он подождал некоторое время, пока потерпевший N 3 закончит телефонный разговор. Завершив разговор по телефону, потерпевший N 3 продолжила держать телефон в руке, опустив ее. Они стали разговаривать, дословно он их разговор не помнит. Суть разговора была в том, чтобы потерпевший N 3 перестала вмешиваться в его семейную жизнь. Он ударил потерпевший N 3, как ему показалось, что удар пришелся в скулу слева. От удара потерпевший N 3 стала отклоняться назад, ударившись затылком о внутреннюю часть двери. После чего она упала на землю. Упав на землю, потерпевший N 3 захрипела, крови он у нее на лице не видел. Он увидел, что у потерпевший N 3 при падении из рук выпал ее сотовый телефон, оглянувшись, он убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подобрал телефон с земли и побежал в сторону дворов. Он испугался, что удар был слишком сильный, потому, не смотря по сторонам, он перебежал через дорогу, после чего свернул во дворы. Когда отбегал от киоска, ему навстречу шел парень. Его супруга свидетель N 1 ждала его во дворах, но она ничего не видела. Телефон, похищенный у потерпевший N 3, оставался некоторое время у него, сим-карты не выбрасывал, свои не подключал, только вставлял свою флеш-карту. Потом он, через некоторое время телефон сломался, он его выбросил.
В суде Пузиков С.А. не подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого в части того, что он украл у потерпевший N 3 телефон, суду показал; что он не давал признательных показаний, настаивает на этом в апелляционной жалобе.
В приговоре ошибочно дважды приведены показания Пузикова С.А. в качестве обвиняемого. При даче показаний в качестве подозреваемого, которые также были оглашены в ходе судебного заседания, Пузиков С.А. вину признавал частично, не отрицал разговора с потерпевшей, нанесения телесных повреждений, но отрицал факт кражи телефона.
В то же время виновность Пузикова С.А. по указанному выше обвинению подтверждается, как признательными показаниями виновного лица в ходе предварительного расследования по делу, данными в присутствии адвоката в установленном законом порядке, так и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Совокупность положенных в основу приговора доказательств является относимой, допустимой и достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий.
Так из показаний потерпевшей потерпевший N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки в павильон <данные изъяты>, где работала продавцом. Ей на телефон в <данные изъяты> пришло смс сообщение от Пузикова, что им нужно поговорить, где она находится. Пузиков пришёл ДД.ММ.ГГГГ, ночью, <адрес>, она вышла из павильона на улицу. Он ее ударил кулаком в лицо, в левую часть переносицы. На какое-то мгновение она потеряла сознание, села на ягодицы. В руках у нее была одна сигарета и телефон <данные изъяты>, в золотистом корпусе, когда она очнулась ни Пузикова, ни телефона не было. Она пыталась позвонить на свой телефон, однако он был выключен, дома с компьютера вышла в <данные изъяты>, и у нее появились все фотографии Сергея. Она сделала выводы, что ее телефон у Пузикова потому, что просто так в ее <данные изъяты> не могли появиться его фото. Она покупала телефон за сумма рублей, пользовалась им почти год и на тот момент, когда у нее произошло похищение телефона, он стоил в магазине сумма покупала в магазине за сумма рублей, флеш-карту она оценивала в ходе следствия в сумма рублей с учётом износа. Сумма ущерба в размере сумма рублей является для нее значительной, так как ее доход был на тот момент сумма рублей.
В ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевший N 3 в части противоречий, из которых следует, что также в телефоне была установлена флеш-карта на 8 Гб. По оглашенным показаниям потерпевшая потерпевший N 3 показала, что подтверждает оглашенные показания. Таким образом, показания потерпевшей отличались только в части объема похищенной флеш-карты. Указанные противоречия были устранены судом. Относительно обстоятельств совершенного в отношении неё преступления потерпевшая давала последовательные непротиворечивые показания. Несмотря на то, что конфликт с Пузиковым С.А. произошел ночью, единственный прохожий, свидетель свидетель N 6, подошел после того, как потерпевшая пришла в себя после кратковременной потери сознания, потерпевший N 3 предпринимала попытки найти телефон, который мог быть отброшен в сторону при падении либо Пузиковым С.А. Только после появления новых фотографий на синхронизированном устройстве, она убедилась, что телефон похищен Пузиковым С.А.
Вопреки доводам осужденного ни потерпевшая, ни её <данные изъяты> не пытались оговорить Пузикова С.А., потерпевший N 3 не утверждала, что видела момент хищения телефона.
Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля свидетель N 6, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. именно он проходил по <адрес>. Проходя недалеко от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, как от павильона быстрым шагом отходит молодой человек. Так как до него было далеко, а на улице темно, опознать его не сможет. Он подошел к киоску и увидел девушку, у которой сильно текла кровь из носа. Он спросил у нее, что произошло, она ответила, что ее знакомый по имени Сергей ударил ее и забрал телефон.
Свидетель свидетель N 7 пояснял, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. По данному уголовному делу Пузиков являлся подозреваемым. В ходе разговора с потерпевшей было установлено, что ей на ноутбук приходят фотографии мужчины, потом она сообщила, что эти фото принадлежат Пузикову. Её компьютер привязан к телефону и те фотографии, которые загружены на телефон, поступают на компьютер. К справке, расположенной на <данные изъяты>, приложены скриншоты со страницы с ноутбука потерпевшей, эти фотографии приходили на ноутбук, который был синхронизирован с телефоном, потерпевшая ему предоставила данные фотографии, он передал их следователю и составил справку.
Таким образом фотографии были представлены потерпевшей в подтверждение существующего подозрения в отношении Пузикова С.А. и. вопреки его утверждениям не являются основным либо единственным доказательством его виновности, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля Ш. (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ (оглашенные в судебном заседании <данные изъяты>) Пузиков допрашивался в качестве подозреваемого в помещении <адрес> в присутствии адвоката по назначению М., вину признавал частично. Давал показания добровольно и вину признавал частично по эпизоду с потерпевшей потерпевший N 3, так как не признавал саму кражу. Давление на него не оказывалось. Пояснения записывала со слов Пузикова С.А., после этого он прочитал протокол допроса, замечаний у него и его адвоката не было. В протоколе он написал "прочитано лично", замечаний нет. ДД.ММ.ГГГГ был допрос в качестве обвиняемого, процедура входа в ИВС также соблюдалась, зашли вместе с защитником М., было предъявлено обвинение, после предъявления обвинения был допрос обвиняемого, в ходе которого он подтвердил данные ранее показания и некоторые показания он уточнил, которые она записала, потом выйдя в кабинет, она перенесла показания в электронный вид, распечатала и ознакомившись он расписался. Также участвовал защитник, подсудимый и защитник читали протокол. Если бы Пузиков отказывался от адвоката, то в протоколе об этом было бы отражено, и если бы такой отказ поступил, то он был бы рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ Пузиков был ознакомлен с материалами уголовного дела в 2-х томах в помещении ИВС в присутствии защитника.
Как видно из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных в ходе судебного заседания суда, Пузиков С.А. отрицал кражу телефона потерпевший N 3 При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью признал себя виновным, пояснил, что вставлял флеш-карту в телефон, свою сим-карту не вставлял, позже телефон сломался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Пузиков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Судом также выяснялось отношение подсудимого к предъявленному обвинению. При непризнании вины хотя бы по одному из совершенных преступлений, рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства не было бы назначено судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.А. не был согласен на замену защитника М.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.А. пишет ходатайство, в котором отказываясь от помощи защитника М., не отказывается от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, утверждает, что все указанные в обвинении преступления совершены им лично. При этом основаниями отвода заявлено отсутствие помощи в решении каких-то вопросов. О нарушении своих прав в ходе уголовного процесса, в том числе в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения, подсудимый не заявлял.
Только ДД.ММ.ГГГГ, возражая против защиты адвокатом П. без каких-либо оснований, Пузиков С.А. изменил позицию защиты, и стал возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.А. вновь стал отрицать совершение кражи у потерпевшей потерпевший N 3
Из показаний свидетеля свидетель N 4 следует, что по просьбе Пузикова, он из социальных сетей в контакте скачивал фотографии Пузикова к себе на ноутбук. Он создал на рабочем столе своего ноутбука папку, в которую помещал все эти фотографии, после чего данную папку скинул на флеш-карту и отдал Пузикову. Папку с фотографиями удалил с рабочего стола ноутбука. По факту нападения на его мать пояснил, что летом, примерно в 3-4 часа ночи мама пришла домой с работы - киоск в центре посёлка, разбудила его, была избитая, сказала, что на неё напал Пузиков и украл телефон. Из-за чего напал, не рассказывала, она просто сказала, что они стояли, общались и он ударил её. Сказала, что Пузиков был один. Они сразу же пошли искать телефон, нигде не нашли, они "перевернули" весь киоск, смотрели под всеми прилавками, около киоска смотрели на остановке, телефона нигде не было. Они пытались самостоятельно найти телефон, у них синхронизированы аккаунты, он пытался найти телефон через геолакацию, но не получилось, так как он не был привязан, то есть географически они не знали, где находится телефон. Мамин телефон у них был синхронизирован с ноутбуком по средствам <данные изъяты>, то есть, то, что было на телефоне, то отображалось еще и на ноутбуке и соответственно наоборот. После похищения телефона, мама зашла случайно на свой аккаунт через ноутбук и увидела на своем аккаунте фотографии Пузикова. На фото были изображены он и его жена. На телефоне было установлено приложение "<данные изъяты>", которое при подключении к интернету загружает автоматически все незагруженные фотографии.
Показания свидетеля, вопреки утверждениям осужденного, также не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний. Показания о событиях, предшествующих хищению, даны со слов потерпевшей. Показания о том, что свидетель скачивал фотографии на флеш-карту Пузикова С.А. из социальных сетей не противоречат показаниям в той части, что при синхронизации гаджетов новые фотографии могли появляться на ноутбуке потерпевшей.
Виновность Пузикова С.А. в совершении преступления, в совокупности также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления; протокол осмотра копии упаковочной коробки от сотового телефона "<данные изъяты>"; копия упаковочной коробки от сотового телефона "<данные изъяты>".
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили свою оценку. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом права осуждённого на защиту. Времени для подготовки к судебным заседаниям Пузикову С.А. предоставлялось достаточно. Доводы о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с тяжелым состоянием здоровья, психологическим потрясением, являются надуманными.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Пузикова С.А. как совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший N 2); совершение кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Нарушений УПК РФ как в хода предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Ходатайство Пузикова С.А., заявленное ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное стороной защиты, об отводе судьи Р., мотивированное предвзятым отношением к нему судьи, отказом в удовлетворении ходатайств, следует расценивать как несогласие с принятыми судом в пределах полномочий решениями, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок. Содержание указанного ходатайства по смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отвода, которое ранее не было известно стороне защиты, поэтому его разрешение не требует даже обязательного удаления суда в совещательную комнату.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному ему отводу гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1048-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2082-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О др.). В обеспечение данных процессуальных гарантий пункты 2 и 8 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации предусматривают такие основания отмены или изменения судебного решения в любом случае, как вынесение решения незаконным составом суда при постановлении приговора, что направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.
В действующем процессуальном законодательстве не существует возможности обжалования отказа решения об отводе судьи в случае, если стороны заявили такое ходатайство, что не исключает возможности подать апелляционную жалобу в отношении решения, принятого судьей по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось, суд принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства об отводе.
Доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дело также являются несостоятельными.
Согласно ст. ст. 215 - 217 УПК РФ следователь должен ознакомить с материалами уголовного дела по окончании всех следственных действий участников уголовного судопроизводства: обвиняемого, защитника, потерпевшего, их законных представителей и представителей. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела указанные лица вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. То обстоятельство, что Пузиков С.А. знакомился с материалами непродолжительное время не свидетельствует само по себе о нарушении его прав следователем.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.
Такое решение, по общему правилу, принимается судом перед рассмотрением уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, Пузиков С.А. заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела повторно уже после назначения судебного заседания. согласно имеющейся расписке был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с двумя первыми томами уголовного дела, то есть до обвинительного заключения, текст которого ему вручался.
Постановленный обвинительный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопреки утверждениям жалобы, право Пузикова С.А. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, на основании ст.389.18 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления являются обстоятельствами, смягчающим наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
Доводы апелляционного представления в части назначения Пузикову С.А. чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 были даны признательные показания с указанием лица, которому осуществлен сбыт, ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машинка изъята ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля свидетель N 3
Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении в форме его сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания.
По преступлению в отношении Потерпевший N 2 следует признать смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления", снизив наказание как по статье, так, соответственно, и по совокупности преступлений.
Принимая решение о смягчении наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Пузикову С.А. наказания с применением правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений и назначил с учетом этого обстоятельства, которое в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает.
При назначении наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывал характер и степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его состояние здоровья, признание вины, активное способствование расследованию преступления, то есть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. В то же время документального подтвержения наличия у осужденного <данные изъяты> детей не имеется, не утверждала об отцовстве Пузикова С.А. и допрошенная в суде первой инстанции свидетель свидетель N 1 Смерть единственного <данные изъяты> ребенка в возрасте 3 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции также не может быть признана при установленных обстоятельствах смягчающим обстоятельством.
Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (события ДД.ММ.ГГГГ), п. "в" ч.2 ст.158, ст.314.1 УК РФ является справедливым, назначенным с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, личности осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, оснований для смягчения назначенного за указанные преступления наказания не имеется.
Доводы о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек несостоятельны.
УПК РФ предоставляет обвиняемому право в любой момент производства по уголовном делу отказаться от помощи защитника вообще и от помощи избранного им защитника. Инициатива должна исходить от него, и такой отказ должен быть заявлен в письменном виде.
В случае отказа от конкретного защитника у суда нет оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек.
Отсутствие в обвинительном заключении показаний Пузикова С.А. в качестве подозреваемого, списка свидетелей защиты, имеющиеся в справке обвинительного заключения технические ошибки в п.12, 13, 14, в том числе в указании даты направления уголовного дела прокурору не влияют не препятствуют вынесению решения по предъявленному обвинению, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, направления уголовного дела прокурору либо оправдания Пузикова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший N 3, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся решений не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года в отношении Пузикова Сергея Александровича изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить Пузикову С.А. наказание, назначенное по преступлению в конце сентября 2018 года (потерпевшая Потерпевший N 2) по ч. 1. ст.158 УК РФ с 9 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы, смягчить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка