Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-2377/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2377/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Ерофеева Е.Б., адвоката Аникиной И.Н.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ерофеева Е.Б. и адвоката Епанешниковой Л.П. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24.01.2020 г., которым
ЕРОФЕЕВ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Период содержания Ерофеева Е.Б. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на обращение в суд с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Ерофеева Е.Б. и адвоката Аникиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ерофеев признан виновным в умышленном уничтожении из хулиганских побуждений путем поджога чужого имущества - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью 860.000 рублей с находившемся в нём имуществом и наличными денежными средствами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 934.000 рублей, который является для неё значительным.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерофеев не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении. Так, при задержании у него не были изъяты смывы с рук для возможного установления остаточных частиц бензина; в ходе экспертного исследования на изъятых у него вещах следов нефтепродуктов не обнаружено, а также не обнаружена бутылка, в которой, по мнению следствия, он переносил бензин и на которой могли остаться отпечатки его пальцев. Просит учесть, что допрошенные по делу свидетели очевидцами поджога автомобиля не являлись, а наблюдали лишь его горение. Никто из допрошенных по делу лиц не видел, как он (Ерофеев) сливал бензин, обливал бензином автомашину потерпевшей и поджигал её.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Ерофеев просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Епанешникова Л.П. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемого преступления - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственным обвинителем - и.о. заместителя прокурора города Похвистнево на доводы апелляционных жалоб принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ; содеянное квалифицировано верно.
Из подробных и последовательных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. она припарковала свою автомашину "Рено Сандеро" у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. её разбудили соседи и сообщили, что её автомашина горит. Она вышла на улицу, автомобиль действительно горел открытым пламенем. Ущерб от повреждения имущества составил 934.000 рублей и складывается из стоимости самого автомобиля, установленного в нем оборудования и находившегося имущества, а также хранившейся в салоне автомобиля денежной суммы. Ущерб является для неё значительным, поскольку её доход не превышает 30.000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и другие подтвердили суду показания потерпевшей об уничтожении огнём её автомобиля.
По показаниям свидетеля Свидетель N 5 - старшего инспектора ГУ МЧС России по Самарской области следует, что установленной причиной возгорания автомобиля явился поджог. Предполагаемый очаг пожара находился на лобовом стекле автомобиля, затем огонь распространился в салон и в моторный отсек автомобиля. На расстоянии 4, 43 м от автомобиля была обнаружена крышка от пластиковой бутылки с запахом бензина.
Заключением проведенной по делу химической экспертизы установлено, что на поверхности изъятых с места преступления обшивки автомобиля, фрагментах стекла и пожарном мусоре из-под капота автомобиля обнаружены следы нефтепродуктов.
Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что технической причиной возникновения горения явился открытый источник пламени малой мощности (спички или источник зажигания равноценной мощности).
По показаниям свидетеля Свидетель N 6 ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. к ней домой пришел осужденный Ерофеев, от которого исходил сильный запах бензина. На её вопрос Ерофеев сообщил, что поджог автомобиль.
Сам осужденный не отрицал и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел автомобиль темного цвета и решилего сжечь. С этой целью прошел во двор своего дома, налил в пластиковую бутылку бензин, вернулся к дому N по <адрес>, облил бензином капот автомобиля и поджег его. После этого зашел в гости к Свидетель N 6, что бы распить вместе с ней спиртное.
Указанные показания Ерофеев давал непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
Защитник участвовал по делу с момента задержания осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы Ерофеева о давлении, оказанном на него сотрудниками полиции и самооговоре, представляются неубедительными.
К показаниям осужденного данным в ходе судебного рассмотрения дела о непричастности к поджогу автомашины потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически, расценив указанные доводы как стремление Ерофеева выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, полученным в ходе предварительного следствия и показаниям перечисленных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 6 поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
Довод Ерофеева о том, что на его руках и изъятой у него одежде не обнаружены следы нефтепродуктов, а также не обнаружена бутылка, в которой он переносил бензин, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, не ставит его под сомнение.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Ерофеев был задержан через несколько часов после содеянного. За это время у него имелась реальная возможность сменить одежду, иным образом сокрыть следы преступления.
Довод апелляционных жалоб Ерофеева и его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П. об отсутствии непосредственных очевидцев совершения поджога, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного приговора суда, поскольку возможность совершения данного преступления со стороны иных лиц, судом исключена.
Так, по делу бесспорно установлено, что места жительства осужденного Ерофеева, свидетеля Свидетель N 6 и место совершения преступления расположены на незначительном расстоянии друг от друга, что согласуется с выводом органов предварительного следствия о наличии у осужденного возможности перемещаться между ними за относительно небольшой промежуток времени. Объективных данных о нахождении осужденного в момент совершения преступления в другом месте (алиби) суду не представлено.
Таким образом, в приговоре достаточно подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Ущерб, причиненный Потерпевший N 1, в размере 934.000 рублей был определен судом с учетом оценки автомашины при проведении товароведческого исследования, представления сохранившихся документов, с учетом износа, а также пояснений потерпевшей о нахождении в салоне автомашины денежной суммы.
Какой-либо заинтересованности потерпевшей в завышении стоимости уничтоженного имущества судом не установлено. Ранее она с осужденным близко знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Квалифицирующий признак совершения преступления - причинение значительного ущерба в ходе судебного рассмотрения дела нашел полное подтверждение. Установлено, что потерпевшая в браке не состоит, имеет доход около 30.000 рублей в месяц, выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 9.000 рублей, получателем пенсий, иных социальных выплат не является.
Также верно квалифицированы судом действия осужденного по признаку совершения преступления "из хулиганских побуждений". Из показаний Ерофеева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными установлено, что автомашину потерпевшей осужденный поджог без какого-либо повода, сделал это просто так, чтобы посмотреть, как горит автомобиль.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности Ерофеева в совершении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Ерофеева малолетнего ребенка, а также явку осужденного с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного следствия.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Ерофеев, как личность характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Ерофееву справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции Ерофеева от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Причин не согласиться с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Основания к сохранению Ерофееву условного осуждения по предыдущему приговору суда и, соответственно, повторного применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Ерофеевым преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24.01.2020 г. в отношении Ерофеева Евгения Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ерофеева Е.Б. и адвоката Епанешниковой Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
