Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-2377/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2377/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Кабуловой Э.И.
судей: Кононовой Л.С., Колесниковой Л.В.
при секретаре: Казанцевой М.Ю.
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката: Кузнецова В.А.,
осужденного: Малышева В.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева В.Н. и адвоката Кузнецова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2020 года, которым
Малышев В. Н., 2 <данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Малышеву В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному Малышеву В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Взыскано с Малышева В.Н. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Денежные средства осужденного в сумме 1 100 рублей, находящиеся в СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК России по АК, по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая 29, обращены в счет взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, арест, наложенный на них на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2020 года, снят.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав пояснения осужденного Малышева В.Н. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Малышев В.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, которое имело место в период времени ДД.ММ.ГГ на участке проезжей части со стороны двора от южного до восточного угла дома *** по <адрес>, где он нанес потерпевшему В. не менее 10 ударов ножом по телу, причинив тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малышев В.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что инициатором конфликта являлся В., с его (Малышева) стороны никаких угроз не было, агрессивные действия исходили от потерпевшего, который травил собаку, оскорблял его, применил физическую силу, в ответ, обороняясь, он нанес удары кулаком, в котором было зажато лезвие ножа. Отмечает, что если бы у него имелся умысел на убийство, то не стал бы убирать лезвие ножа в кулак. Избегая продолжения конфликта, он пошел к своему подъезду N 2, потерпевший с собакой стал преследовать его. Оспаривает показания свидетеля С. о том, что она увела потерпевшего домой от подъезда N 4, при этом ссылается на заключение экспертизы о наличии следов крови и следа от ботинка потерпевшего около подъезда N 2. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего с заключением экспертизы N 156 о количестве дней нахождения Верцинского в стационаре больницы. Ставит под сомнение факт трудоустройства потерпевшего в ЧОП охранником. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З., и принял во внимание противоречивые показания свидетеля С., являющейся супругой потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетеля С., указывает, что они опровергаются показаниями свидетеля Х. и потерпевшего. Обращает внимание на то, что он применил нож, после того как собака В. накинулась сначала на Х., потом на него, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Затем, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, он не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения, каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал. Оспаривает размер взысканной с него суммы в качестве компенсации морального вреда, считает, что суд не принял во внимание обстоятельства произошедшего и не учел противоправное, аморальное поведение потерпевшего, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома с собакой бойцовской породы без намордника.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению. В обоснование доводов ссылается на показания Малышева В.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Малышев В.Н. защищался от потерпевшего и его собаки, опасаясь за свою жизнь, при этом не знал, что при нанесении ударов потерпевшему попадает лезвием по телу. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидности 3 группы. Считает, что содержание Малышева В.Н. в изоляции от общества грозит его жизни и здоровью, не позволит получить квалифицированную медицинскую помощь. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Малышева В.Н. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Фактические обстоятельства совершенного покушения на убийство установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности:
показаниями самого осужденного Малышева В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он не отрицал факта произошедшего конфликта между ним и Х с одной стороны и потерпевшим с другой, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, при этом наносил ему удары по телу ножом, который достал из кармана джинсов;
показаниями потерпевшего В. о том, что у него с Малышевым В.Н. и Х. из-за собаки произошел конфликт, когда он развернулся и пошел в сторону своего подъезда, то почувствовал удар в затылок и упал на колени, осужденный и Х. стали его пинать в голову, грудь, ноги, он им сопротивления не оказывал, закрывался руками и что было дальше, не видел, собака в это время была на коротком поводке, который был намотан на его руку, лаяла. В этот момент вышла его сожительница - С. Малышев с Х. прекратили свои действия, он почувствовал себя плохо, затем осужденный подошел к нему и ударил сзади кулаком в левое плечо. С. вызвала скорую медицинскую помощь и его доставили в больницу;
показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии 07.12.2019 о произошедшем между ним и осужденным с одной стороны и потерпевшим с другой стороны конфликте, в ходе которого потерпевший повернулся к ним спиной, намереваясь зайти в подъезд, а он (Х.) разозлился и нанёс ему один удар правой рукой в затылок, отчего тот упал. После этого они вместе с Малышевым нанесли потерпевшему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, последний от них закрывался руками. Затем из подъезда вышла ранее незнакомая девушка, которая стала кричать, чтобы они прекратили конфликт, слышал он и крики своей жены и жены Малышева, которые подошли к ним. Они прекратили свои действия и разошлись. Малышев ему сказал, что порезал ножом парня с собакой, Х.1 спросила, зачем он это сделал и Малышев ответил, что просто так получилось;
показаниями свидетеля М.., данными в ходе предварительного расследования 07.12.2019, согласно которым Малышев и Х. ушли за спиртным, через некоторое время она и Х.1 вышли на улицу, увидели проходящего с собакой потерпевшего, идущего к своему подъезду, когда тот зашел в зону темноты они услышали крики, оскорбления, нецензурную брань от своего мужа, Х. и потерпевшего, затем началась драка. Побежав в их сторону, увидела лежащего в сугробе потерпевшего, которому Малышев и Х. наносили удары руками и ногами по различным частям тела, она требовала прекратить драку. Затем подбежала девушка, которая кричала и просила прекратить конфликт. Они вместе с Х.1 отвели Малышева и Х. домой, Малышев сказал, что порезал ножом потерпевшего, на вопрос Х.1 зачем он это сделал, Малышев ответил, что просто так получилось. Нож, которым Малышев нанес ранения В., всегда лежал в трельяже в коридоре, вместе с инструментами, им они пользовались в быту;
- аналогичными показаниями свидетеля Х.1., данными в ходе предварительного расследования 07.12.2019;
- показаниями свидетеля С.., данными на предварительном следствии, согласно которым ее сожитель В. пошел выгуливать собаку, спустя несколько минут она услышала разговор на повышенных тонах, выглянув в окно, увидела, что конфликт происходит между В., Малышевым и как ей стало известно в последующем Х., последний своим поведением провоцировал собаку на агрессию. Она вышла на улицу и увидела в руке Малышева нож, у В. в руках ничего не было, конфликт он не провоцировал, мужчины взаимно оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. В. попросил её зайти обратно домой, она сходила домой за сотовым телефоном и вернулась обратно на улицу и увидела, как Малышев нанес удар ножом в область спины В., после которого последний упал. Она подбежала к потерпевшему чтобы помочь ему встать, дальнейших подробностей не помнит;
- показаниями свидетеля З.., данными в ходе предварительного расследования 07.12.2019 о том, что в вечернее время из дома вышла на улицу и услышала мужские крики, у одного из них на поводке была собака, которая бегала вокруг него, передними лапами делала движения в сторону двух мужчин, касалась их, но чтобы кусала кого-то из них, она не видела;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающего к дому по адресу<адрес>, около подъездов NN 5 и 2 обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которых изъяты на ватно-марлевые тампоны, в подъезде N 2 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, на висящих на стене почтовых ящиках, обнаружен металлический нож;
- заключением эксперта N 156 от 16.01.2020, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: 1. множественные колото-резаные раны: ягодичной области слева (5), поясничной области справа (2), лопаточной области справа (2) в пределах мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; 2. колото-резаная рана (1) на грудной клетке справа по лопаточной линии в проекции 7-го межреберья, раневой канал которой направлен сзади наперед, проникает в правую плевральную полость с ранением легкого, формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п.п.1,2 образовались от воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа 06.12.2019;
- протоколами выемки и изъятия вещей В., Малышева, Х.;
- протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка, кофта и джинсы потерпевшего, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также множественные повреждения; также были осмотрены джинсы и куртка Малышева, на джинсах обнаружены следы вещества бурого цвета, на куртке таких следов не обнаружено, как не обнаружено и каких-либо повреждений;
- заключениями эксперта N 33-МК, N 34-МК от 28.01.2020, согласно которым на спинках куртки, пуловера (кофты) и задней левой поверхности джинсов потерпевшего имеются повреждения колото-резанного характера, которые образованы колюще-режущим предметом, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, и могли быть причинены клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия 07.12.2019;
- заключением эксперта N 340 от 16.01.2020 о наличии изъятых с места происшествия фрагментах марли с образцами вещества бурого цвета, крови потерпевшего.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости и объективности их показаний оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершения преступления.
Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля С.., все противоречия устранены путем допроса указанных лиц и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З.., данным в судебном заседании, поскольку они непоследовательны, не согласуются с показаниями иных свидетелей, сама З. не смогла объяснить причину противоречий в своих показаниях, кроме того судом установлено наличие неприязненных отношений между данным свидетелем и потерпевшим.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Малышева В.Н. умысла на убийство В., оборонительном характере его действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Как правильно указал суд, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего В. свидетельствуют характер действий Малышева В.Н., использование в качестве орудия преступления ножа - предмета с высоким поражающим действием, нанесение им удара в область жизненно-важных органов потерпевшего в правую половину грудной клетки по лопаточной линии; сила удара, повлекшего повреждение легкого, а также нанесение иных множественных ударов ножом в жизненно-важную область. Однако свой умысел, направленный на убийство В.., осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены свидетелем С.., которая вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, в результате чего потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Доводы осужденного о том, что если бы у него имелся умысел на убийство, то не стал бы убирать лезвие ножа в кулак, не опровергает правильность вывода суда, поскольку свой умысел Малышев В.Н. не смог довести до конца, так как не только свидетель С. пресекла его действия, но и свидетели М.., Х.1., увидев происходящие, также требовали прекратить противоправные действия, отвели Малышева В.Н. и Х. домой, поэтому у него отсутствовала объективная возможность продолжить свои действия.
Несмотря на противоправное поведение потерпевшего, указанное обстоятельство не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии обороны. Так, Малышев В.Н. и Х., имея реальную возможность после произошедшего словестного конфликта уйти домой, первыми применили к потерпевшему физическую силу, стали наносить удары руками и ногами. При этом В. не совершал никаких действий в отношении них, сопротивления не оказывал, закрывался руками, то есть отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо угроза применения такого насилия, в связи с чем виновному не было необходимости обороняться, применяя нож. Факт натравливания потерпевшим собаки на него и Х. не нашел своего подтверждения. Так, из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, следует, что угрозы потерпевшего натравить собаку на них имели место после совершения в отношении В. преступления. Согласно заключению эксперта N 3992 от 27.04.2020 "слепые" (несквозные) повреждения куртки Хозова возникли не от зубов (клыков) или когтей собаки потерпевшего.
Вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции считает убедительными и оснований не согласиться с ними не находит.
Ссылка осужденного в жалобе на меньшее количество дней проведенных В. в стационаре больницы, а также наличие следов крови около подъезда N 2, сомнения относительного того, что потерпевший работал в ЧОП, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на законность принятого судом решения.
В жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение, выводы суда, в жалобах не содержится.
Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Малышева В.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Малышева В.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается назначенного осужденному наказания, то определено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежаще учтены (в том числе и приведенные в апелляционных жалобах): признание вины, раскаяние в содеянном, согласно позиции защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, на что ссылается в жалобе осужденный.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.
При этом наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.
Оснований для признания назначенного Малышеву В.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о том, что Малышев В.Н. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены положения ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевшего В. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины Малышева В.Н., его имущественное положение и возраст, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Поскольку при взыскании с осужденного в пользу В. денежных средств в счет компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для уменьшения размера взысканной суммы (о чем указано осужденным в жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам осужденного и адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 мая 2020 года в отношении Малышева В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кузнецова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Кабулова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.В.Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
