Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-2377/2020, 22-36/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-36/2021
судья Доржиева Т.Д.дело N 22-36/2021
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "14" января 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Собенниковой А.В., с участием:
прокурора Акулова И.Н.,
осужденного Комисарова А.С.,
защитника - адвоката Лебедева С.В.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Комисарова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года, которым:
Комисаров А.С., родившийся ... в <...> <...> судимый:
27 сентября 2016 года Канским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 1 день,
осуждён по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 20 400 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Комисаров А.С. признан виновным в том, что ... в <...>, с помощью сотового телефона С.Г.Ф. и подключенной к нему услуги "Мобильный банк", <...> похитил с банковского счета <...> деньги в сумме 1900 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комисаров А.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Комисаров А.С. просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, поскольку полностью признал вину, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения <...>, осуществляет уход за больными родственниками.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лушникова Ж.А. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Комисарова в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями <...> С.Г.Ф., свидетелей Н.Е.О., Г.В.Ю., самого Комисарова, сведениями банка, протоколами выемок и осмотра предметов.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Комисарова по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Фактические обстоятельства, доказанность вины Комисарова и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Комисарову наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении Комисарову за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.531, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Кроме того, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и определилсрок лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п."г" УК РФ, назначаемого при рецидиве преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года в отношении Комисарова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комисарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
