Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22-2377/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2377/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Павленко А.А.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым
Павленко Алексей Анатольевич, ... года рождения, уроженец п. Трудовое Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный РВК Советского района г. Владивостока, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... судимый:
24.03.2010 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края с учётом изменений, внесённых постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 02.02.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15.04.2010 Советским районным судом г. Владивостока с учётом изменений, внесённых постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 02.02.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.07.2013 освобождён по отбытию наказания, решением Артёмовского городского суда Приморского края установлен административный надзор на 1 год;
20.11.2013 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.11.2013, окончательно к отбытию наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Левченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 17 октября 2013 года примерно в 14 часов 30 минут во дворе дома № ... , принадлежащего потерпевшей Д.
Он же признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), не доведённое до конца по независящим от него причинам, совершённое им 19 октября 2013 года примерно в 06 часов 00 минут во дворе дома № 69 ... в отношении автомашины марки «Toyota LITE ACE», регистрационный номер №, принадлежащей потерпевшему Г.
Данные преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В суде Павленко А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Павленко А.А. с приговором суда не согласен, просит пересмотреть уголовное дело, в соответствии со ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев, в обоснование указал, что, как следует из материалов уголовного дела, искренне сотрудничал со следственными органами, отвечал на заданные ему вопросы, указал, куда сбыл краденное, написал явку с повинной, также просит учесть активное способствование раскрытию преступлений.
Указывает, что судом указано неверно на тот факт, что он состоит на учёте КДН, а данная справка, которая находится в уголовном деле, не имеет юридической силы, либо является надуманной, поскольку с учёта он был снят в 2009 году, подтверждением этого является то обстоятельство, что в 2009 году он поступил на учёбу в автошколу «наименование автошколы», которая находится в г. Артёме на остановке «Автобаза», где он проходил комплексную медицинскую комиссию в соответствии с правилами о поступлении на курсы обучения в указанное учреждение. Просит провести полный анализ уголовного дела, проверить достоверность и юридическую силу этой справки.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Павленко А.А. квалифицировано судом первой инстанции:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено судом со ссылкой на положения ст.ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого (л.д. 211).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл явку с повинной (л.д. 211).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений (л.д. 211).
Кроме того, при определении вида и меры наказания учитывалась личность Павленко А.А., что он на учёте в ПДН не состоит, состоит на учёте в КДН с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судим за совершения преступлений против собственности, совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений в период установленного над ним административного надзора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 211).
Доводы, изложенные Павленко А.А. в апелляционной жалобе с дополнением относительно того, что он искренне сотрудничал со следственными органами, отвечал на заданные ему вопросы, указал, куда сбыл краденное, написал явку с повинной, активное способствовал раскрытию преступлений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Написание явки с повинной признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Павленко А.А., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Тот факт, что осуждённый отвечал на заданные ему вопросы, указал, куда сбыл краденное, отражено в признательных показаниях, данных на предварительном следствии, что дало возможность рассматривать уголовное дело в особом порядке, а указанное обстоятельство является основанием для применения ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания. Назначенное Павленко А.А. наказание соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Утверждение осуждённого на то, что судом неверно указано, что он состоит на учёте КДН, а данная справка, которая находится в уголовном деле, не имеет юридической силы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справки краевого наркологического диспансера № 321404 от 22.10.2013, Павленко А.А. состоит под диспансерным наблюдением с 23.09.2006 с диагнозом: наименование заболевания Данная справка подписана заведующим диспансерным отделением К.., не доверять которой у суда первой инстанции не имелось (л.д. 119). Доказательств, опровергающих содержание указанной справки, осуждённый суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Все сведения, указанные осуждённым в апелляционной жалобе с дополнением, относительно того, что он учился в автошколе, проходил комплексную медицинскую комиссию, не подтверждены документально и не могут быть расценены как доказательства снятия его с учёта в краевом наркологическом диспансере.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением относительно снижения наказания до 2 лет 6 месяцев, являются несостоятельными.
Как следует из приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2014 года Павленко А.А. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Применение положений 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.11.2013, судом первой инстанции произведено правильно.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку в содеянном усматривается рецидив преступлений.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 211), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для освобождения от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, го есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2014 года в отношении Павленко Алексея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Павленко А.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка