Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2376/2022

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

защитников осуждённой - адвокатов ЕФИМОВОЙ С.С., КОПЕЙКИНОЙ О.А., потерпевшей ФИО её представителя - адвоката ЖЕМЧУГОВОЙ А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО, её защитников - адвокатов ФИО, ФИО на приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., работающей адвокатом в <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ для преступлений небольшой тяжести, от отбывания назначенного наказания осужденная ФИО освобождена.

Мера пресечения ей оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении -до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитников осужденной, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, потерпевшей и её представителя, а так же прокурора, просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> между ФИО, являющейся адвокатом <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной в установленном законом порядке в реестре адвокатов, и отцом ФИО - ФИО, заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите ФИО на предварительном следствии по уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Не позднее <данные изъяты> у ФИО возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием у матери ФИО - ФИО Будучи осведомленной о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> у ФИО был изъят принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", который на период следствия хранился на автомобильной парковке во дворе здания ОНК УМВД России по Коломенскому городскому и подлежал возврату законному владельцу в установленном законом порядке в соответствии со ст. 82 УПК РФ. В этот период времени, прибегнув к обману, достигла договоренность с матерью ФИО - ФИО о возврате автомобиля за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в качестве взятки следователю, которые в действительности не намеревалась передавать.

Введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, <данные изъяты>, в период с 16 до 20 часов, ФИО, находясь в кабинете по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, получила от ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты>, заведомо зная, что данные денежные средства следователю она передавать не будет, тем самым похитила принадлежащие потерпевшей, обратила их в свою пользу.

В судебном заседании ФИО вину не признала, пояснив, что автомобиль вернули владельцу по её ходатайству, которое она написала на имя следователя. Денег за это не брала с потерпевшей. От подробных показаний и ответов на задаваемые вопросы подсудимая отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, заявив, что в преступлении гона не виновна и не хочет оправдываться.

В апелляционных жалобах осужденная требует отменить обвинительный приговор, вынести в её отношении оправдательный приговор. Утверждает о том, что она не совершала мошенничества, что семья ФИО оговаривает её на том основании, что не довольны качеством защиты их сына в рамках уголовного дела, по которому он вначале признавал вину в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а затем стал отрицать свою вину.

На отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО настаивают в апелляционных жалобах и её защитники - адвокаты Копейкина О.А. и Ефимова С.С. Пишут о том, что в деле нет ни одного доказательства вины осужденной. Утверждается, что выводы суда ошибочны, поскольку основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО, подтвердившей их на очной ставке с обвиняемой ФИО, о том, что <данные изъяты> ее сын - ФИО, передвигавшийся на своем автомобиле "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков. ФИО была назначена ему бесплатным адвокатом. Автомашину сына отвезли на стоянку возле отделения полиции. Защитник рассказала ей, что машину надо забрать со стоянки, а то с неё всё снимут и отдадут одну "черепушку". Этот разговор она инициировала неск5олько раз. Муж заключил с ФИО соглашение на защиту сына. Защитник сказала мужу, что следователь готов отдать машину за <данные изъяты> рублей, они просили снизить сумму до <данные изъяты> рублей, ФИО ответила, что следователь не соглашается. Часть разговора с адвокатом муж записал на телефон. <данные изъяты> ФИО позвонила ей и сказала, что сегодня можно забрать машину за <данные изъяты> рублей. Муж был в командировке, поэтому она сама явилась к адвокату ФИО в офис, отдала ей <данные изъяты> рублей, та позвонила следователю, потом сказала ей, что надо немного подождать, так как машину еще откопали из снега. После получения автомобиля она через некоторое время узнала, что машину ей должны были отдать бесплатно, и поэтому она написала заявление в полицию о том, что за возврат автомобиля она передала адвокату <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;

- результатами прослушивания аудиозаписи разговора ФИО с адвокатом ФИО в присутствии гр-на ФИО, в хоже которого ФИО сообщила, что "Он" не согласился сделать это за "Тридцать", ФИО ответил, что "Семьдесят пять - это много", ФИО сообщила, что "Он" отдаст дела, а там она будет решать с другими, там тоже ходы имеются;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

Решение об освобождении ФИО от наказания обусловлено истечением срока давности уголовного преследования и не противоречит закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка