Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-2376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Манаева Е.А.,

осужденного Колбасенко А.А. и его защитника - адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Колбасенко А.А. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Санжиевой И.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2021 года, которым

Колбасенко Артем Александрович, *** судимый:

- 20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 6 мая 2020 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 мая 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 7 августа 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 3 марта 2021 по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составила 4 месяца 27 дней ограничения свободы;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Колбасенко А.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Колбасенко А.А. установлены ограничения и возложена обязанность предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Колбасенко А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период задержания Колбасенко А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Колбасенко А.А. и его защитника - адвоката Панинной Г.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 30 минут на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колбасенко А.А виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 5 апреля 2021 г. в пос. Ударник встретил ранее знакомого Потерпевший N 1 Зная о том, что тот продал свой автомобиль, попросил занять ему 5 000 рублей, на что потерпевший предложил ему 1 000 рублей, однако указанных денег было не достаточно, в связи с чем Потерпевший N 1 предложил подъехать к дому матери. На автомобиле он, Потерпевший N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подъехали к дому матери Потерпевший N 1. Потерпевший зашел в дом, вынес 1 000 рублей, однако указанной суммы было недостаточно, тогда Потерпевший N 1 вернулся в дом и вынес 5 000 рублей, которые передал ему. Они пожали руки и уехали. Денежные средства у потерпевшего Потерпевший N 1 он взял взаймы, никаких угроз и требований о передаче денежных средств, не высказывал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колбасенко А.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший N 1 сказал, что оговорил его, вместе с тем следователь дважды выводил потерпевшего из кабинета оказывал на давление. По данному факту им в прокуратуру направлялась жалоба, в удовлетворении которой отказано без должной проверки.

Обращает внимание на противоречие в показаниях свидетеля Свидетель N 2 - матери потерпевшего, которая в ходе судебного заседания дополнила свои показания на следствии и сообщила, что слышала, как он высказывал угрозы потерпевшему, и в показаниях Свидетель N 3 - сестры потерпевшего, которая показала о том, что их мать рассказала об угрозах потерпевшему. Также она пояснила, что он размахивал руками, тогда как она находилась на веранде, а двор огорожен двухметровым забором, таким образом видеть она ничего не могла. Также свидетель пояснила о его криках о том, что он зарежет скот, в то время как о его наличии он узнал только при ознакомлении с делом. Также указывает, что Свидетель N 3 отрицательно его характеризует, сообщает об участии в драках в период, когда он находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о ложности её показаний.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и косвенных свидетелей - близких родственников Потерпевший N 1, которые заинтересованы в исходе дела. В то время как он на всех стадиях следствия, а также в суде давал правдивые и последовательные показания.

Указывает, что Потерпевший N 1 не отрицает того факта, что после получения им денег он поблагодарил потерпевшего и пожал ему руку, а Потерпевший N 1 спросил о сроке возврата долга.

Также обращает внимание, что в момент преступления был трезв, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему никто не проводил, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно признано отягчающим его наказание.

Ссылается, что имеет ряд смертельных заболеваний и об ухудшении состояния здоровьбя, а также двоих детей, один из которых является инвалидом, что не учтено судом. Полагает, что при назначении наказания судом обязательно должны быть учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а отягчающие - исключены.

Выражает сомнения в правомерности участия в качестве представителя потерпевшего его супруги, которая свидетелем происходящих событий не была и давала противоречивые показания.

Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а также иные нарушения, лишившие возможности участников осуществлять их права и защищать интересы. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип непосредственности оценки доказательств, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств его виновности, выводы суда основаны на предположениях и недостоверных показаниях. Также ссылается на предвзятость суда.

Указывает, что в соответствии со ст. 7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Просит оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также в одном из дополнений к апелляционной жалобе осужденный Колбасенко А.А. выражает несогласие с возражением государственного обвинителя, указывая помимо прочего на необъективность отрицательной характеристики участкового уполномоченного, которая опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8

Защитник осужденного Колбасенко А.А. - адвокат Санжиева И.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в приговоре не верно установлены обстоятельства нахождения Колбасенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод основан на предположениях и ничем не подтверждается.

Обращает внимание на неточность в показаниях Колбасенко А.А. о том, что Потерпевший N 1 дважды заходил в дом и выносил 1000 и 5000 рублей, в то время как 1000 рублей у него были с собой и за ними он не заходил.

Подвергает сомнению показания потерпевшего и считает неверной квалификацию преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства могут свидетельствовать только о вымогательстве. При этом обращает внимание, что если бы потерпевший боялся Колбасенко А.А., то мог бы зайти в дом, закрыться на замок, не выносить деньги и не выходить на улицу, вызвав полицию. Также указывает, что в своем заявлении Потерпевший N 1 указывал только на факт вымогательства.

Считает вину Колбасенко А.А. недоказанной, так как тот пояснил, что деньги у потерпевшего одолжил, при этом 1000 рублей осталась у потерпевшего и попыток завладеть ими он не предпринимал.

Утверждает, что следователем в ходе очной ставки на потерпевшего, который хотел сообщить об оговоре, оказывалось давление. А также потерпевший пояснял, что после передачи им денег они разошлись с осужденным дружелюбно.

Также обращает на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2, указанные в апелляционной жалобе осужденного, при этом утверждает, что изменение показаний обусловлено лишь желанием ухудшить положение Колбасенко А.А.

Указывает, что судом не допрошены следователи ФИО8 и ФИО25, а также приняты за основу показания Потерпевший N 1 и его родственников, которые заинтересованы в исходе дела, при этом отвергнуты показания брата осужденного Свидетель N 4, так как он является близким родственником.

Предполагает, что полиция вызвана по инициативе Свидетель N 2, которая не хотела одалживать деньги Колбасенко А.А.

Приводит довод о том, что факт возвращения Потерпевший N 1 5000 рублей свидетельствует о получении их Колбасенко А.А. в качестве займа.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернская Т.Ю. считает, что оснований для изменения или отмены приговора нет. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Колбасенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в начале апреля 2021 г. с. Ударник у магазина "Николь" ранее знакомый Колбасенко А.А. потребовал передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей и при этом высказал угрозы физической расправы. Поводом для передачи денег Колбасенко А.А. обозначил кражу щенка, о чем Потерпевший N 1 ничего не знал. На автомобиле, в котором находились он, Колбасенко А.А., Свидетель N 4, Свидетель N 5, подъехали к дому матери. В ходе движения Колбасенко А.А. продолжал высказывать требования о передаче денежных средств, угрозы причинения вреда здоровью. Опасаясь осуществления высказанных угроз, он предложил Колбасенко А.А. имевшиеся у него денежные средства в размере 1 000 рублей, однако последний требовал передать 5 000 рублей, продолжал высказывать угрозы, начал снимать куртку. Опасаясь осуществления угроз со стороны Колбасенко А.А., он зашел в дом к матери, вынес и передал осужденному 5 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО15 показала, что со слов мужа ей известно, что 5 апреля 2021 г. ранее знакомый Колбасенко А.А. требовал передать деньги в суме 5 000 рублей, при этом угрожал физической расправой. Опасаясь осуществления угрозы, муж ФИО10 передал Колбасенко А.А. указанную сумму, которую взял в доме матери. Потерпевший N 1 угрозы воспринял реально, переживал о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что у нее дома хранились денежные средства от продажи автомобиля сыном Потерпевший N 1 5 апреля 2021 г. услышала на улице голоса, мужчина высказывал в адрес ее сына угрозы, требовал передать денежные средства в размере 5 000 рублей. Потерпевший N 1 зашел в дом, взял из своих денег 5 000 рублей, после чего вышел. Затем от Потерпевший N 1 узнала, что Колбасенко А.А. угрожал физической расправой и требовал передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Потерпевший N 1 угрозы воспринял реально, выполнил требования Колбасенко А.А.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что в начале апреля 2021 г. он и Потерпевший N 1 находились в с. Ударник около магазина "Николь", где Колбасенко А.А. отвел в сторону Потерпевший N 1 и они уехали на автомобиле. Затем от Потерпевший N 1 узнал, что Колбасенко А.А., угрожая расправой, потребовал передать денежные средства в размере 5 000 рублей. Потерпевший N 1 угрозу Колбасенко А.А. воспринял реально и передал указанную сумму денег.

Свидетель Свидетель N 3 показала, что 5 апреля 2021 г. от Свидетель N 2 знает о том, что Колбасенко А.А. высказывал угрозы и требовал у Потерпевший N 1 денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем Потерпевший N 1 подтвердил, что, опасаясь высказанных Колбасенко А.А. угроз физической расправы, передал тому денежные средства в сумме 5 000 рублей. Потерпевший N 1 находился в подавленном состоянии, был напуган.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 4 в апреле 2021 года он, Колбасенко А.А., Свидетель N 5 на автомобиле подъезжали к дому Потерпевший N 1, у которого Колбасенко А.А. хотел взять в долг денежные средства. Потерпевший N 1 предложил Колбасенко А.А. 1000 рублей, но Колбасенко А.А. ответил, что они договаривались на 5000 рублей. Потерпевший N 1 ушел домой, а когда вернулся, передал Колбасенко А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Колбасенко А.А. отблагодарил Потерпевший N 1, и они разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 5 апреля 2021 г. в с. Ударник у магазина "Николь" Колбасенко А.А. пригласил в автомобиль Потерпевший N 1, суть их разговора и угроз не слышал, так как в машине играла музыка. На автомобиле они подъехали к дому, в который заходил Потерпевший N 1, а когда вышел, то разговаривал с Колбасенко А.А., который затем сообщил, что получил от Потерпевший N 1 5 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы иные доказательства, подтверждающие вину Колбасенко А.А. в совершенном преступлении:

- 5 апреля 2021 года в 21 час 34 минуты в отделе полиции N 2 МУ УМВД РФ "Орское" зафиксировано сообщение Свидетель N 2 о том, что в п. Ударник Колбасенко А.А. отобрал у ее сына деньги в сумме 5000 рублей;

- заявление Потерпевший N 1 от 5 апреля 2021 года о привлечении к ответственности Колбасенко А.А. за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от забора калитки дома (адрес), на который участвующий в осмотре Потерпевший N 1 указал как на место, где он передал Колбасенко А.А. 5000 рублей (том 1, л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 13 апреля 2021 года, согласно которому в магазине "Николь" в п. Ударник на диск изъята видеозапись с камер уличного наблюдения за 05 апреля 2021 года (том 1, л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 мая 2021 года, согласно которому видеозапись осмотрена. Установлено, что в с. Ударник 5 апреля 2021 г. в 20 часов 22 мин. Колбасенко А.А. подошел к находящимся там Потерпевший N 1, Свидетель N 1, отвел в сторону Потерпевший N 1, после чего они совместно ушли (том 1, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого Колбасенко А.А. осмотрена видеозапись, изъятая на диск с магазина "Николь". При просмотре видеофайлов Колбасенко А.А. пояснил, что на записи изображен двор магазина "Николь", никого из изображенных трех молодых людей он не опознал. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 109-111, 112, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от магазина "Николь" и на расстоянии 30 метров от дома N 2 по ул. Советская в п. Ударник г. Орска. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель N 1 указал на данный участок, пояснив, что 5 апреля 2021 года в вечернее время на нем находились Колбасенко А.А. и Потерпевший N 1 и о чем-то разговаривали (том 1, л.д. 114-118).

Указанные доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции в приговоре подробно проведен анализ показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5 о том, что от потерпевшего они узнали, что Колбасенко А.А. забрал у него 5000 рублей, указанная сумма передана ему под угрозами применения насилия, а не взаймы. Свидетель Свидетель N 2 слышала требования Колбасенко А.А. передачи денег и угрозы при этом применением насилия.