Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2376/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2376/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
защитника Жильцова Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гомана П.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым
ГОМАН П. Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Буравко Д.Л., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в отношении которого приговор не обжалуется.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Жильцова Д.П., действующего в интересах осужденного Гомана П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Гоман П.Н. признан виновным и осужден:
- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.Е., стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Гоман П.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку не может их выполнять по состоянию здоровья, ввиду запрета совершать физические нагрузки.
В своих возражениях государственный обвинитель Богданова Н.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении Гомана П.Н., суд приходит к следующему:
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Гомана П.Н. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Гомана П.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Гомана П.Н., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вопреки доводам жалобы осужденного Гомана П.Н. и согласно положениям ч.5 ст.50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Гоман П.Н. не входит в число названных категорий осужденных, в связи с чем ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ, вид и характер которых может быть определен при исполнении приговора, с учетом состояния его здоровья и иных обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в отношении ГОМАНА П. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гомана П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка