Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2376/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей А.М. Сорокина и С.Г.Соколова,
при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Корепанова А.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шалапановой Л.В.,
представителя потерпевшей ФИО1- защитника-адвоката Заболотней А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корепанова А.А. и его защитника - адвоката Шалапановой Л.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, которым
Корепанов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Корепанову А.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Корепанов А.А. обязан являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с
25 марта 2020 года.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Мера пресечения Корепанову А.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания Корепанову А.А. время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Несовершеннолетних детей осужденного Корепанова А.А. - ФИО2 23.05.2016 года рождения и ФИО3 21.01.2010 года рождения постановлено передать в органы опеки и попечительства Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Корепанова А.А. и защитника - адвоката Шалапановой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить или изменить, смягчить назначенное наказание, позицию представителя потерпевшей ФИО1 - защитника - адвоката Заболотней А.А., поддержавшей доводы возражений и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Корепанов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4
Преступление совершено 23 августа 2019 года в Усть-Донецком районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Корепанов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Корепанов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: аморальное поведение потерпевшей ФИО4, которое подтверждается показаниями свидетелей; факт того, что он вызвал "скорую помощь" и сопровождал ФИО4 в больницу. Также, осужденный ссылается на недопустимость заключения эксперта N 150, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы эксперту. Осужденный указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы с целью устранения нарушений его прав и противоречий в экспертном заключении. Считает, что согласно заключению эксперта не установлена точная причина смерти потерпевшей. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств п. "з, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Шалапанова Л.В. в защиту интересов осужденного, указала аналогичные доводы, что и осужденный Корепанов А.А., при этом обратив внимание на то, что суд необоснованно не учел показания свидетелей защиты, посчитав их не относимыми. Защитник полагает, что не имеется доказательств того, что Корепанов А.А., который заботился о своей семье, осознанно и целенаправленно причинил жене тяжкий вред здоровью, и уж точно не предвидел трагической развязки, лишившей его супруги, а детей матери. Также, вызывает вопросы и причина возникновения разрыва кишечника у ФИО4 при ее пристрастии к спиртным напиткам. Кроме того, ФИО4 умерла в больнице, во время операции. Вопрос эффективности и достаточности оказываемой медицинской помощи следствием не исследовался. Просит приговор суда отменить, Корепанова А.А. оправдать по предъявленному обвинению.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лашков Р.Н. и защитник - адвокат Заболотняя А.А., в интересах потерпевшей ФИО1 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Корепанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Корепанова А.А. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что в ходе скандала 23.08.2019 с потерпевшей ФИО4, он нанес ей удар ладонью левой руки в область лица, от которого она пошатнулась, но не упала. Затем он нанес ей 2 удара в область живота кулаком правой руки, от которых она упала на пол. Он поднял её и положил на кровать, сказав, чтобы она не орала. 27.08.2019 он по просьбе потерпевшей вызвал "скорую помощь", которая её госпитализировала в больницу, где она скончалась в ходе операции; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проснулась от скандала родителей и увидела, что потерпевшая близко подошла к Корепанову А.А., ничего ему не говоря. Корепанов А.А. сильно ударил в живот ФИО4, хотя она ему ничего не говорила, от этого удара она упала на пол. Через время ФИО4 стала кричать, что у неё болит живот и необходимо вызвать "скорую помощь", а осужденный говорил ей, чтобы она не кричала, подошел к ней, и она слышала звуки ударов. На следующий день ФИО4 не могла ходить самостоятельно, ползала по полу, говоря, что у неё болит все. 22.08.2019 до конфликта с Корепановым А.А. никаких телесных повреждений у неё не было; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она звонила потерпевшей и последняя рассказала ей, что её избил Корепанов А.А., у неё температура и болит живот; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других; протоколом явки с повинной осужденного Корепанова А.А.; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N 150; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Корепанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств, наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Корепанова А.А., либо иной заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Шалапановой Л.В. суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей защиты - ФИО9 и ФИО10, которая сомнений не вызывает. Учтены были при вынесении приговора и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 150 является недопустимым доказательством. Из данного заключения усматривается, что экспертиза была произведена в государственном экспертном учреждении в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ и Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельностью в Российской Федерации", экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, мотивированными и ясными. Допущенная судебно-медицинским экспертом ФИО13 техническая описка в описательной части заключения была устранена в судебном заседании путем допроса эксперта, а поэтому объективность и конкретность выводов эксперта, как считает судебная коллегия сомнений не вызывает (т.3 л.д.176-179).
Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с выводами эксперта в судебно-медицинском заключении N 150 правильно установил причину смерти потерпевшей ФИО4, которая наступила от тупой закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки и брыжейки, осложнившейся фиброзно - гнойным перитонитом и обильным внутрибрюшным кровотечением с последующим развитием эндотоксического и травматического шока 3 степени, полиорганной недостаточностью. Тупая закрытая травма живота образовалась в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, в том числе рук и ног, в результате локальных ударных воздействий. При исследовании трупа потерпевшей было обнаружено не менее 38 точек приложения силы. Следовательно, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Шалапановой Л.В. и осужденного Корепанова А.А. о не установлении причины смерти потерпевшей, судебная коллегия считает необоснованными.
Не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения и то обстоятельство, что по делу не была следователем назначена и проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза изъятого в ходе исследования трупа гистологического архива, а ходатайство стороны защиты судом в этой части было отклонено. Необходимость подобного исследования определяется следователем, в пределах полномочий установленных ст.38 УПК РФ. Суд при рассмотрении данного уголовного дела, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, также не нашел оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты подобного ходатайства.
Вопрос эффективности и достаточности оказываемой медицинской помощи потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и осужденного, был предметом тщательной проверки в судебном заседании. Суд подробным образом допросил свидетеля - хирурга ФИО7 (т.3 л.д.154-155) и эксперта ФИО13 (т.3 л.д.176-179), оценка их показаний приведена в приговоре, которая сомнений не вызывает.
Не установлено и нарушений действующих норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении осужденного с постановлением о назначении и проведении судебно - медицинской экспертизы. В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 16.12.2019, Корепанов А.А. и его защитник - адвокат Шалапанова Л.В. были ознакомлены с постановлением и при этом каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступало (т.1 л.д.33).
Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая представленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в назначении и проведении повторной судебно - медицинской экспертизы с целью устранения нарушений прав Корепанова А.А. и противоречий в экспертном заключении; вызове в судебное заседание и допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО3; признании недопустимым доказательством - заключения судебно - медицинской экспертизы.
При назначении наказания Корепанову А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Корепанову А.А. суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - противоправность и аморальность поведения потерпевшей и оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, положенных в основу приговора усматривается, что осужденный стал наносить сильные удары в живот потерпевшей в тот момент, когда она ему ничего не говорила, внезапно для ФИО4 В результате этого, она упала на пол, стала кричать, что у неё болит живот и просила несколько раз вызвать "скорую помощь". Однако осужденный её вызвал лишь через несколько дней.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Корепанову А.А. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника - адвоката Шалапановой Л.В. и осужденного Корепанова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года в отношении Корепанова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Корепанова А.А. и защитника - адвоката Шалапановой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
