Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2375/2021

20 сентября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Войнова Р.С.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного Войнова Р.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Войнова Р.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года, которым

Войнов Роман Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <дата> приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 70, УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) к 6 годам 12 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> переведен в тюрьму сроком на 2 года, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Войнова Р.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Войнова Р.С. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнов Р.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости доказательств, неправильное применение уголовного закона. Просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать Войнова Р.С. по предъявленному обвинению, признать за последним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Войнов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайство об исследовании вещественных доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на признание вины в совершенном преступлении, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба и оказание помощи потерпевшему. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Войнова Р.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины Войнова Р.С. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения Войновым Р.С. разбойного нападения;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель N 3 об известных им со слов потерпевшего Потерпевший N 1 обстоятельствах разбойного нападения совершенного Войновым Р.С.;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о принятых мерах по обнаружению и задержанию Войнова Р.С., который совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания в вечернее время <дата> Войнова Р.С. сотрудниками полиции и изъятия у задержанного сотового телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия о его непричастности к совершению Войновым Р.С. преступления в отношении Потерпевший N 1 и обстоятельствах задержания Войнова Р.С.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Войновым Р.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 указал на Войнова Р.С. как на лицо совершившее на него разбойное нападение;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 2, в ходе которой потерпевший пояснил о непричастности Свидетель N 2 к совершенному разбойному нападению;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель пояснил, что не участвовал в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к подъезду N <адрес>-1, <адрес>, а также сам подъезд и изъяты объекты биологического происхождения;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 на месте преступления - в подъезде N <адрес> микрорайона Энгельс-1 <адрес>, подробно сообщил о совершенном на него разбойном нападении Войнова Р.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>-1, <адрес>, где был изъят мобильный телефон марки "Блэк Фокс", похищенный у Потерпевший N 1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожно-апоневротическая рана теменно-затылочной области слева, данные повреждения образовались как от одного, так и от большего количества воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Исходя из данных предоставленных медицинских документов и характеристик рубца, нельзя исключать возможность образования вышеуказанного повреждения <дата>;

- выпиской о стоимости похищенного телефона;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, либо оснований для признания полученных доказательств недопустимыми или недостоверными, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о недоказанности вины осужденного в совершении вмененного ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Приговор суда содержит мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом действия Войнова Р.С. правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защитника о неправильном применении уголовного закона, необходимости оправдания Войнова Р.С., отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются исследованными материалами дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Войнову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Войнову Р.С. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени обоснованы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит назначенное Войнову Р.С. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Войновым Р.С. в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года в отношении Войнова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка