Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2375/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Носкова П.В., Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО13 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий в <адрес изъят>, судимый Дата изъята Симоновским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей: с Дата изъята по Дата изъята в качестве меры пресечения, с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, 06.07. 1995 года рождения, уроженка <адрес изъят>, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания в силу ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ее ребёнком ФИО2 Антоном, Дата изъята, четырнадцатилетнего возраста. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес изъят> в период 30 марта по Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 оправдан по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО13 не оспаривая приговор в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, последнего также по ч.2 ст.228.3 УК РФ, с приговором не соглашается в части оправдания ФИО1 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не привел в полном объёме доказательства представленные стороной обвинения, не дал им оценки, а также не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства. Вина ФИО1 в том, что он в составе организованной группы, используя технические средства связи, интернет-ресурсы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению доходами от преступной деятельности, конвертировал криптовалюту в российский рубль путем совершения транзакций через специальный сайт (биржу), тем самым ввёл в легальный экономический оборот денежные средства на общую сумму 85305,18руб., подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями ФИО1, специалиста Свидетель N 15, заключением специалиста, письменными материалами уголовного дела. Суд указал, что для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. При этом суд высказал противоречивое суждение, что к таковым относятся действия, связанные с покупкой, продажей товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг. Приговор суда не содержит показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, о совершении им действий направленных на легализацию доходов от преступной деятельности. С учетом указанного ФИО1 периода совершения финансовых транзакций, связанных с легализацией его преступных доходов, не позднее Дата изъята, вывод суда о том, что преступная деятельность ФИО1 в составе организованной преступной группы осуществлялась в период не позднее Дата изъята , не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор в отношении ФИО14

Выслушав прокурора ФИО11 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО12 об оставлении приговора без изменения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ и оправдания его по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судом не допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

признательными показаниями ФИО1 о преступной деятельности в составе организованной группы, направленной на сбыт наркотических средств через интернет-магазин путем их скрытного размещения для потребителей в тайниках, с этой целью доставкой ему необходимых для производства наркотического средства ингредиентов. Пояснившего, что Дата изъята договорился с ФИО2 о распространении ею розничных закладок с мефедроном и с этой целью передал ей оптовую закладку наркотика. Дата изъята, получив сообщение от ФИО2 о месте размещении ею розничных закладок с наркотиком, выложил предложение о приобретении наркотика в сети интернет. Дата изъята на складе транспортной компании намеревался получить коробку с компонентами для изготовления мефедрона, но был задержан;

показаниями осужденной ФИО2 о договоренности с ФИО1 о сбыте наркотического средства мефедрона, передаче с этой целью им оптовой закладки этого наркотика, размещении ею розничных закладок наркотика. Получив её отчет о размещении закладок с наркотиком, ФИО1 Дата изъята сообщил место, где хранятся деньги, причитающиеся ей за совершенный незаконный оборот наркотического средства;

показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 12, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище у ФИО1 сумки с полимерными пакетами, бутылки с жидкостью, колбы, шприца, весов с набором гирь, коробки, в которой находились бутылки с жидкостью, кристаллического вещества желтого цвета;

показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 11, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия Дата изъята, в ходе которого был исследован мобильный телефон ФИО1, в меню которого обнаружено программное обеспечение "VIPole", о пояснении ФИО1, что в мобильном телефоне находится информация о местонахождении оптовых и розничных закладок наркотического средства;

показаниями сотрудников УФСБ России по <адрес изъят> Свидетель N 7, Свидетель N 5, сотрудников ОНК МУ МВД России "Братское" Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2 Дата изъята

протоколами личного осмотров изъятых предметов и мобильного телефона, свидетельствующих о деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств;

заключениями экспертов, исследовавших изъятое наркотическое средство;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в покушении на сбыт наркотических средств, незаконном обороте прекурсоров наркотических средств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом в приговоре изложен подробный анализ показаний ФИО1, осужденной ФИО2 и свидетелей.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела, судом не допущено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую правовую оценку содеянному в сфере незаконного оборота наркотических средств, прекурсоров наркотических средств, признав виновным: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п."а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ;

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1, данной судом, и приведенной мотивировкой судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Прокурор в представлении указал, что оправдав ФИО1, суд не учел, что ФИО1 имел умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Через членов организованной группы, в Интернет-магазинах, деньги от продажи наркотиков обменивались на биткоины, затем поступали на виртуальный кошелек, предназначенный для хранения криптовалют, с которого затем переводились членами организованной группы, в т.ч. ФИО1 в валюту Российской Федерации на общую сумму 85305,18 рублей и таким образом он придал правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

Судебная коллегия выводы суда в части оправдания ФИО1 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ разделяет.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с Дата изъята по Дата изъята в составе организованной группы совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения незаконного оборота наркотических средств. В тексте обвинения перечислены только факты конвертирования ФИО1 в составе организованной группы биткоинов в российские рубли, которые затем были переведены на банковские карты, а деньги обналичены. При этом сведения о преступлениях, за совершение которых ФИО1 получил криптовалюту, впоследствии конвертированную в российские рубли, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют. Между тем, суд установил вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства, совершенного в период 30 марта по Дата изъята. Довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками ФСБ и изъятием размещенного в тайниках наркотика. Т.е. в предъявленном осужденному ФИО1 обвинении сведения о получении им денежных средств за совершение данного неоконченного преступления отсутствуют.

Далее. Исходя из положений Федерального закона от Дата изъята N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Именно этим легализация как уголовно наказуемое деяние отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от Дата изъята N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Из описания преступного деяния и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 полученные биткоины конвертировал в российские рубли, а затем переводил на банковские карты, что не относится к финансовым операциям и сделкам с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, за которые наступает уголовная ответственность по ст. 174.1 УК РФ.

Использование электронных операций, банковской карты не опровергает данный вывод, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, в повседневной жизни.

Таким образом, в инкриминированных ФИО1 действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 55 "О судебном приговоре").

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при оправдании ФИО1 п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой, предусмотренный п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Суд учел при определении размера наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ требования, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление, принял справедливое решение о назначении наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, прекурсоров наркотических средств являются справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он и лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова

Судьи П.В. Носков

Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка