Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2375/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2375/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Самылкина П.Н., Еромасова С.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Осуждённый,
защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Бугаевой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, по которому
Осуждённый, <.......>,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде трёх лет лишения свободы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора Цой М.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Осуждённый признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Осуждённый вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (основном) и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Осуждённый указание на применение аэрозольного перцового баллончика в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Указывает на то, что в приговоре <.......> обстоятельством, смягчающим наказание Осуждённый признано наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, <.......>, а в обжалуемом приговоре данное обстоятельство смягчающим наказание не признано, оценки этому факту судом в приговоре не дано.
По мнению автора апелляционного представления, суд при назначении Осуждённый наказания немотивированно и необоснованно принял во внимание поведение осуждённого после совершения преступления, не учёл тяжесть и способ совершённого преступления, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие непогашенной судимости, назначил Осуждённый чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор изменить:
- указать в приговоре на применение аэрозольного перцового баллончика в качестве предмета, используемого в качестве оружия;
- квалифицировать действия Осуждённый по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребёнка у виновного;
- исключить из приговора при назначении Осуждённый наказания указание на его поведение после совершения преступления;
- назначить Осуждённый по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности давали суду основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о применении положений ст. 96 УК РФ, чего судом сделано не было.
Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 96 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, помимо оглашённых показаний Осуждённый об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в <адрес> были обнаружены и изъяты два фрагмента денежного ящика, четыре резиновых перчатки, четыре матерчатых перчатки, одна матерчатая маска (т.1 л.д.15-18); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия маска и перчатки осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия два фрагмента денежного ящика осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-129); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Осуждённый в присутствии адвоката при выезде на место происшествия подробно воспроизвёл обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 172-179); результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб в результате преступления составил 3976 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 19); заключением эксперта N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на маске - шапке и одной перчатке из полимерного материала выявлены следы содержащие пот неизвестного лица мужского генетического пола. Генотипы вышеуказанных неизвестных лиц мужского генетического пола проверены по Федеральной базе данных геномной информации и поставлены на учёт (т. 1 л.д. 37-43); справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации, согласно которой в результате проверки и постановки на учёт в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) генетических профилей лиц, осуждённых и отбывающих наказание в местах лишения свободы, <.......>, установлено совпадение генетического профиля Осуждённый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ранее поставленным на учёт в ФБДГИ генетическим профилем следа (уголовное дело N <...>, орган назначивший проверку: <.......>) (т. 1 л.д. 80); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Осуждённый собственноручно сообщил о совершённом преступлении (т. 1 л.д.81-83, 87).
Кроме того, виновность Осуждённый подтверждается и другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённый в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Не соглашаясь с доводом апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из обвинения Осуждённый указания о применении им при совершении преступления аэрозольного перцового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции отмечает, что, квалифицируя действия Осуждённый, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, суд обоснованно исключил из обвинения применение Осуждённый аэрозольного перцового баллончика с неустановленным веществом, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто доказательств, что потерпевшей Потерпевший N 1 был причинён какой-либо физический вред вследствие его использования, сам баллончик и вещество, которое распылялось, не исследовались.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого, назначенное Осуждённый наказание не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Осуждённый, в том числе то, что он <.......>.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства с подробной мотивировкой выводов в этой части.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Осуждённый, суд признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Осуждённый, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия малолетнего ребёнка у виновного, по данному делу не имеется, поскольку в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств наличия у Осуждённый малолетнего ребёнка, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, а, кроме того, осуждённый Осуждённый в суде апелляционной инстанции пояснил, что детей он не имеет.
Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, были учтены судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Осуждённый наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к применению ст. 53.1 УК РФ и к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, наряду с другими данными, поведение осуждённого после совершения преступления.
С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Осуждённый наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Осуждённый положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности исправления Осуждённый только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 96 УК РФ, о чём просит суд апелляционной инстанции Осуждённый в своей апелляционной жалобе, поскольку суд не усматривает исключительных случаев с учётом характера совершённого деяния и личности Осуждённый, для применения к нему положений главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем, основания для его снижения, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, а также для его усиления, о чём просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Осуждённый "неснятой и непогашенной судимости, в том числе за тяжкие преступления", поскольку из материалов уголовного дела следует, что Осуждённый на момент совершения инкриминированного ему преступления судим не был, что также указано в приговоре.
Внесение указанного изменения не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Осуждённый и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, или его отмену, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в отношении Осуждённый изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Осуждённый "неснятой и непогашенной судимости, в том числе за тяжкие преступления".
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное), апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Осуждённый содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка