Постановление Нижегородского областного суда от 15 мая 2020 года №22-2375/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2375/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К.Е., с участием
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л. В.,
осужденного Хренова А. И.,
адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А. Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хренова А. И., адвоката Вилковой Л. В. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хренов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. Н. Новгород по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору и. о. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгород мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгород по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г.Н.Новгород на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено к исполнению наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое Хреновым А. И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 196 часов обязательных работ и 2 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию оставалось 4 месяца 13 дней,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено Хренову А. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Хренову А. И. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания Хренову А. И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хренов А. И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Хренов А. И. извещен ДД.ММ.ГГГГ.
Право осужденного на защиту, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.
В апелляционной жалобе адвокат Вилкова Л. В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании собственного анализа норм законодательства считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его состояние здоровья, обстоятельств и тяжести совершенного деяния, не в достаточной степени учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей.
В апелляционной жалобе осужденный Хренов А. И., соглашаясь с доводами своего защитника, также считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. Также автор жалобы указывает, что суд в достаточной степени не учел, что назначенное наказание в виде лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом основного наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Хренова А. И. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хренов А. И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Хренова А. И. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хренова А. И., который ранее судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличие на его иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего фактического подтверждения, и выводы об этом надлежащим образом мотивированны.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хренова А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хренова А. И., адвоката Вилковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Друзин К. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка