Постановление Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2375/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2375/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Назарова Н.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым осужденному
Назарову Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 15 февраля 1999 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 4 марта 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2004 года) Назаров Н.В. осужден по п. п. "б", "в", ч. 3 ст. 229, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "д" "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 11 месяцев.
Приговором Вольского городского суда Саратовской области от 15 февраля 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2004 года, кассационным определением Ульяновского областного суда от 7 апреля 2004 года) Назаров Н.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 3 ст. 229, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2004 года Назаров Н.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2018 года Назаров Н.В. переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Осужденный Назаров Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 15 февраля 1999 года.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2020 года Назарову Н.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим положениям ст. 79 УК РФ. В доводах, приводя анализ положениям постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом; указывает, что характер и степень общественной опасности преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на его положительное поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, получение в период отбытия наказания профессионального образования, трудоустройство. Считает, что в материале не имеется каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что его ходатайство судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мирошников А.С. полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Назаров Н.В. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Назаровым Н.В. установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, его перевод для отбывания наказания в колонию-поселение, получение профессионального образования и привлечение к труду, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания.
Вместе с тем, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Назарову Н.В. в условно-досрочном освобождении.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденногоНазарова Н.В. об условно-досрочном освобождении основано на всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, не доверять которым оснований не имеется.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Не соглашаясь с доводами осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении материала, односторонней оценке доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2020 года в отношении Назарова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка