Постановление Самарского областного суда от 02 июня 2014 года №22-2375/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-2375/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 02.06.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.Н., на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2014г., которым
Алексеев А.Н., ... ,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями не менять постоянное место жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования - Ставропольский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательной явкой на регистрацию в специализированный государственный органа один раз в месяц. Взыскано с Алексеева А.Н. в пользу МСК «АскоВАЗ» 34244-64 руб.
Заслушав адвоката Щученко В.Г., осужденного Алексеева А.Г. поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор в части гражданского иска изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.Г. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Алексеева А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Осужденный Алексеев А.Г. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Г. просит приговор изменить, в части назначения наказания, применить ст.64 УК РФ, а так и положения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. В части гражданского иска признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что поскольку в момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах», данная организация должна была быть привлечена к участию в деле. Считает, что суд при назначении наказания не учел поведение самого потерпевшего, а именно Лысенко В.Н. управлял автомобилем будучи лишенным водительского удостоверения, двигаясь по обочине неожиданно выехал на проезжую часть, при этом на автомобиле потерпевшего было установлено одно летнее колесо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал Алексеева А.Г. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился осужденный обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд, при назначении наказания осужденному Алексееву А.Н., исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, при этом суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Алексеева А.Н., обоснованно пришел к выводу о том, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, без применения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Как следует из приговора, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву А.Н. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления не следует, что действия потерпевшего о которых указывается в апелляционной жалобе, явились поводом для совершения преступления Алексеевым А.Н.Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Алексееву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска прокурора о взыскании с Алексеева А.Н. в пользу МСК «АскоВАЗ», денежных средств потраченных на лечение потерпевшего.
Согласно требованиям п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В силу положений ст.31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате МСК «АскоВАЗ» МГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» за лечение потерпевшего Лысенко В.Н. на сумму 34244-64 руб., в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеева А.Н., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21120 и который признан виновным в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгострах».
В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с 07 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ... , договор заключен между страховой компанией ООО «Росгострах» и Алексеевым А.Н.
Суд, разрешая гражданский иск, не принял во внимание, что страховой случай имел место в период использования транспортного средства в течение срока действия указанного договора и гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ застрахована страховой компанией ООО «Росгострах», которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.
Как следует из материалов дела осужденный Алексеев А.Н. гражданский иск признал. Вместе с тем требования ст.173 ГПК РФ (согласно которым признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, либо заявление в котором изложено признание иска, приобщается к делу) судом в данном случае не выполнено.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела разрешается по правилам гражданского судопроизводства, решение суда по гражданскому иску заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах МСК «АскоВАЗ» о взыскании средств за лечение потерпевшего в больнице, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда от 08.04.2014г. в отношении Алексеева А.Н. в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах МСК «АскоВАЗ» о взыскании средств за лечение потерпевшего - отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.Н. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка