Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2374/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Мищенко А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой И.К. в интересах осужденного Мищенко А.А. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения Мищенко Артема Александровича.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года Мищенко А.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ - условно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, условное осуждение Мищенко А.А. отменено; постановлено исполнить наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Мищенко А.А. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова И.К. считает постановление суда незаконным. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены условного осуждения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не установлено систематического неисполнения Мищенко А.А. возложенных на него обязанностей. Обращает внимание на то, что Мищенко А.А. в период испытательного срока трудоустроился, прошел курс лечения от алкоголизма, не скрывался от контроля, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Считает, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, не могли учитываться изложенные в представлении нарушения порядка отбывания наказания 18 сентября 2019 года и 26 марта 2019 года, поскольку они совершены за пределами годичного срока, а также неоднократное привлечение Мищенко А.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается на отсутствие сведений о том, что 25 января 2021 года Мищенко А.А. надлежаще уведомлен о возложении обязанности не покидать домовладение, в котором он проживал с 21 час 30 минут до 6 часов следующего дня. Считает, что при указанных обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказать.

В судебном заседании осужденный Мищенко А.А. и адвокат Сердюков В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение по представлению начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения Мищенко А.А., суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Мищенко А.А. условного осуждения.

Так, судом установлено, что приговор в отношении Мищенко А.А. поступил на исполнение в филиал по Благодарненскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 6 сентября 2018 года. В этот же день Мищенко А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений.

12 октября 2018 года, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, за неявку без уважительной причины по вызову в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного Мищенко А.А. возложены дополнительные обязанности: до истечения испытательного срока являться в установленный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для прохождения регистрации и отчета о своем поведении; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости; без уведомления специализированного государственного органа не покидать домовладение, в котором он проживает после 23 часов 30 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

23 апреля 2019 года постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края за не явку 26 марта 2019 года без уважительной причины на регистрацию в филиал УИИ осужденному Мищенко А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, за не явку без уважительной причины на регистрацию в филиал УИИ ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Мищенко А.А продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность - в течение одного месяца - мая 2020 года, два раза являться для прохождения регистрации и отчете о своем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом отказано в отмене условного осуждения Мищенко А.А. за неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, испытательный срок продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, за нарушение обязанности, возложенной приговором суда, Мищенко А.А продлен испытательный срок еще на один месяц, возложена дополнительная обязанность: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, не покидать домовладение, в котором проживает, после 21 часа 30 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, при проверке сотрудником УИИ исполнения данной обязанности, осужденный Мищенко А.А. по месту жительства отсутствовал. За указанный факт нарушения обязанности возложенной судом, осужденному Мищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут при проверке сотрудником УИИ исполнения обязанностей, осужденный Мищенко А.А. по месту жительства отсутствовал. За указанное нарушение осужденному Мищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мищенко А.А. обратился в Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за разрешением изменения места жительства для дальнейшего проживания у своей матери Мищенко Т.Г. Заявление осужденного удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 46 минут, при проверке осужденного Мищенко А.А. по новому месту жительства установлено, что Мищенко А.А. по месту жительства отсутствует. Из объяснений Мищенко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства после 21 часа 30 минут и в котором часу прибыл домой не помнит. Данный факт нарушения обязанности возложенной на него судом, осужденный не отрицал, сотрудников филиала УИИ о необходимости отсутствия по месту жительства после 21 часа 30 минут не уведомлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мищенко А.А. систематически, без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, а режим отбывания наказания не оказывает на него должного воздействия, вследствие чего цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

В судебном заседании, вопреки доводам адвоката, обоснованно установлено, что Мищенко А.А. в течение года более двух раз нарушил возложенные на него обязанности. Факты систематического нарушения Мищенко А.А. возложенных на него судом обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом. Таким образом, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период испытательного срока и о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания являлись достаточными для отмены Мищенко А.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы адвоката о том, что Мищенко А.А. не был уведомлен о возложении обязанности не покидать место жительтсва после 21 часа 30 минут, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку из его же письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о наложении на него дополнительного ограничения не покидать место жительства после 21 часа 30 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

То обстоятельство, что Мищенко А.А. разрешено изменить место жительства, и он стал проживать по другому адресу, не отменяло обязанности не покидать место жительства после 21 часа 30 минут, возложенной на него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не могли учитываться нарушения порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они совершены за пределами годичного срока, также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Привлечение Мищенко А.А. к административной ответственности по п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ, вопреки доводам защитника, не положено судом в основу принятого решения, вместе с тем, обоснованно учтено как характеризующее осужденного обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мищенко А.А. правильно назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года об отмене условного осуждения Мищенко Артема Александровича по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелиховой И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка