Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2374/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2374/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Павлова А.В.,
защитника - адвоката Ломовицкого А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Ломовицкого А.В. и осужденного Павлова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Павлова Алексея Валентиновича, родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 года) Павлов А.В. осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Ломовицкий А.В. в интересах осужденного Павлова А.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене Павлову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Павлова А.В. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ломовицкий А.В. в интересах осужденного Павлова А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, как с незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя постановление суда, указывает, что в замене наказания более мягким видом наказания Павлову А.В. отказано по основаниям, не предусмотренным законом, без надлежащей оценки его положительного поведения в период отбывания наказания, отношения к обязанностям осужденного и к труду. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, полагает необоснованным указание суда в обжалуемом постановлении на наличие недействующего взыскания. Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования закона, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для исправления он нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, судом также не дана оценка погашению Павловым А.В. иска потерпевшим в полном объеме, кроме того, осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Считает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и вынес решение, не основанное на нормах закона. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене Павлову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Проводя анализ постановления суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку решение принято без полного и всестороннего исследования материалов его личного дела и их надлежащей оценки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене наказания, законом не предусмотрены. Подробно приводя положительные проявления своего поведения за все время отбытия наказания и данные о личности, установленные судом, считает необоснованными и немотивированными выводы суда о том, что он не доказал своего исправления, поскольку, по мнению осужденного, его поведение за время отбытия наказания явно свидетельствует о его полном исправлении и перевоспитании. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Павлова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Павлова А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.
Разрешая ходатайство адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Павлова А.В., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его положительные характеристики, данные о том, что Павлов А.В. шесть раз поощрялся, имел одно взыскание в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток, которое снято только в конце 2019 года, кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда осужденный Павлов А.В. имел иск, который в настоящее время погашен. Между тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, погашение исковых требований являются обязанностями осужденного.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, поддержавшего ходатайство адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Павлова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Павлову А.В. наказания более мягким видом наказания.
При определении степени общественной опасности личности Павлова А.В. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учел в совокупности иные обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученное Павловым А.В. взыскание, несмотря на его погашение и снятие, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, всем данным, характеризующим поведение Павлова А.В. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исков, соблюдение режима отбывания наказания, прилежное отношение к труду, прохождение профессиональной подготовки, получение специальности, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Павлову А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в отношении Павлова Алексея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
