Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-2374/2020, 22-80/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-80/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Сотникова А.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осуждённого Пискунова Е.Д.,
адвоката Стороженко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пискунова Е.Д., его защитника адвоката Стороженко А.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2020 года, которым
Пискунов Евгений Дмитриевич, /__/, судимый
- 07 июня 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 июля 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Пискунова Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Пискунова Е.Д. под стражей с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение осужденного Пискунова Е.Д., в защиту его интересов адвоката Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов Е.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено 26 июня 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пискунов Е.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает, что, находясь на свободе, он имел бы возможность загладить вину, возместить ущерб, доказать, что не опасен для общества. Просит изменить приговор, заменив реальный срок лишения свободы на принудительные работы либо снизив срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении судом наказания в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не учтена положительная характеристика по месту отбывания наказания в исправительной колонии, а также то, что Пискунов Е.Д. не состоит на специализированных учетах. Просит приговор изменить, назначив Пискунову Е.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскина Ю.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит учесть предыдущие нарушения закона осужденным, взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 249 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пискунова Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.
Пискунов Е.Д. вину в совершенном преступлении признал, в судебном заседании пояснил, что 26 июня 2020 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из кошелька Б. без ее разрешения банковскую карту, после чего набрал известный ему пин-код на банкомате, расположенном в торговом центре "Мармелайт", и снял со счета карты потерпевшей деньги в сумме 12800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
29 июня 2020 года он явился с повинной и сообщил, что 26 июня 2020 года похитил банковскую карту, принадлежащую девушке по имени О., с которой впоследствии через банкомат, установленный в торговом центре "Мармелайт", похитил денежные средства в сумме 12800 рублей, истратил их на собственные нужды, а банковскую карту вернул О. (л.д.52);
В ходе проверки показаний на месте от 17 августа 2020 года, он указал обстоятельства совершения хищения имущества Б., банкомат, используя который, снял денежные средства с банковской карты Б. (л.д.66-73).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года осмотрено помещение отделения ПАО "Сбербанк России" N 8616/0164, расположенное в торговом центре "Мармелайт" по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 11 "а", в котором находится банкомат с возможностью снятия денежных средств, расположенный первым от входа в отделение банка, имеет табличку с номером 11484964 (л.д. 74-79).
Из показаний потерпевшей Б. следует, что Пискунов Е.Д., зная пин-код ее банковской карты, без ее разрешения снял с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 12800 рублей и распорядился ими, причинив ей ущерб, который она оценивает как значительный.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 28 июня 2020 года ему со слов дочери Б. стало известно, что в гости к Б. приходил мужчина по имени Евгений, который 26 июня 2020 года около 03 часов со счета банковской карты Б. похитил денежные средства в размере 12800 рублей; факт хищения денежных средств ему подтвердила Б.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 26 июня 2020 года около 04 часов ночи дядя Женя (Пискунов Е.Д.) подходил к шкафу в комнате, доставал что-то с полки шкафа, выходил из квартиры, по возвращении вновь подходил к шкафу.
Кроме того, вина Пискунова Е.Д. в совершении преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка в месте хищения, изъяты банковская карта /__/ и кошелек красного цвета (л.д.13-21);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 августа 2020 года, в ходе которого были осмотрены кошелек из кожзаменителя красного цвета, банковская карта ПАО "Сбербанка России", ответ на запрос из ПАО "Сбербанка России" от 23 июля 2020 года N SD0135233752 на четырех листах (л.д. 80-83);
- ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России", согласно которому у Б. имеется банковская карта /__/, счет /__/, дата и место открытия: 8616/164, 16 февраля 2020 года; согласно отчету о движении денежных средств по карте 26 июня 2020 года в 00 часов 27 минут 53 секунды произведена операция по снятию денежных средств на сумму 12800 рублей,АТМ 11484964 SEVERSK RUS (время проведения операций - МСК) (л.д.85-89), а также иными исследованными судом доказательствами, которые относимы, допустимы, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела.
Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и осужденным не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.
Причинение значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, суммы похищенных денежных средств.
Поскольку денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей Б., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось в судебном заседании, в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.
На основании изложенного фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Пискунова Е.Д. в краже с банковского счета, а его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Пискунову Е.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая данные о личности, суд первой инстанции принял во внимание, что Пискунов Е.Д. имеет постоянное место жительства и регистрацию, высказал намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб и в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, а также иные сведения о личности, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на предварительном следствии), а также признание вины, заявление о раскаянии.
Вместе с тем суд учел, что Пискунов Е.Д. ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пискунова Е.Д., суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе с учётом показаний самого осужденного, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что в трезвом виде преступление бы не совершил (л.д.183).
С учетом изложенного суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Ввиду наличия в действиях Пискунова Е.Д. опасного рецидива преступлений оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вид исправительного учреждения Пискунову Е.Д. судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.
Содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу просьба потерпевшей Б. о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворена. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, потерпевшей Б. гражданский иск ни не предварительном следствии, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции заявлен не был, хотя право на подачу иска ей было разъяснено ( л.д. 141), после вступлении приговора в законную силу данное право может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2020 года в отношении Пискунова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пискунова Е.Д., его защитника адвоката Стороженко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
