Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года №22-2374/2020, 22-33/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-33/2021
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Бадмаева А.Н.,
защитников - адвокатов Суворовой Е.Л., Алексеевой Л.И., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Афанасьева А.Е., апелляционную жалобу осужденного Бадмаева А.Н. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Бадмаев А.Н., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ... (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установлены Бадмаеву А.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена на Бадмаева А.Н. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Срок наказания Бадмаеву А.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бадмаеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бадмаев А.Н. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бадмаева А.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Бадмаева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 35 945 рублей.
Цыденов Д.Б., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыденову Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Цыденова Д.Б. обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении Цыденова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Взысканы с Цыденова Д.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 35 415 рублей.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Осужденным Цыденовым Д.Б. приговор суда не обжалован.
Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Бадмаева А.Н., мнение адвоката Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Алексеевой Л.И., полагавшей приговор суда в отношении Цыденова Д.Б. оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б. признаны виновными в том, что ... около 5 часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1., с помощью принесённого с собой молотка вскрыли окно веранды дома, расположенного по адресу: <...>, и через оконный проём незаконно проникли в указанный дом, где стали искать денежные средства. В это время преступные действия Потерпевший N 1. были обнаружены потерпевшим Потерпевший N 1. При этом Бадмаев А.Н., желая скрыться с места преступления и опасаясь быть задержанным, умышленно нанёс принесённым с собой камнем удар по голове потерпевшему Потерпевший N 1., причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, расценивающееся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. После чего Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б. скрылись с места преступления, в связи с чем, их преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б. вину признали полностью.
В апелляционном представлении прокурор <...> Республики Бурятия Афанасьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку действия Бадмаева А.Н. судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что Бадмаев А.Н. после его обнаружения в доме потерпевшим не совершал действия по изъятию имущества или его удержанию. Вместе с тем, нанесение Бадмаевым А.Н. удара по голове потерпевшего камнем, который он заблаговременно взял с собой, причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, наличие у Бадмаева А.Н. преступного умысла на хищение чужого имущества, незаконность проникновения в чужое жилище, свидетельствуют о нападении Бадмаева А.Н. на потерпевшего Потерпевший N 1. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением. Учитывая, что судом действия Бадмаева А.Н. переквалифицированы как покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Бадмаева А.Н. следовало применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. В нарушение требований уголовного закона судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев А.Н. указывает, что доказательства, на которых основано обвинение, не оспаривает, считает их законными и обоснованными. Не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку оно является слишком строгим. По делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшему, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Бадмаева А.Н., Цыденова Д.Б. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности.
Виновность Бадмаева А.Н. и Цыденова Д.Б. подтверждена их оглашёнными признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1., свидетеля БН., протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства совершённых преступлений, им дана надлежащая оценка.
Действия Цыденова Д.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам
Действия Бадмаева А.Н. судом правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, правильно посчитал, что они не свидетельствуют о наличии у осужденного Бадмаева А.Н. умысла на совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1., и обоснованно счёл их предположениями стороны обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б. при совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший N 1 имели умысел на совершение тайного хищения денежных средств последнего, умысел на совершение разбойного нападения у Бадмаева А.Н. отсутствовал. Из оглашённых стабильных и последовательных показаний осужденных Бадмаева А.Н. и Цыденова Д.Б., данных ими в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, следует, что по предложению Бадмаева А.Н. они вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи денег Потерпевший N 1.
При этом молоток взяли Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б., а также Бадмаев А.Н. подобрал камень с целью сломать ими стекло окна дома потерпевшего и через него проникнуть в дом, то есть с их помощью проникнуть в жилище. Кроме того, судом установлено, что с помощью молотка они вытащили окно веранды, проникли в дом, при этом оставили молоток снаружи дома. Удар по голове потерпевшего был нанесён Бадмаевым А.Н. после его обнаружения потерпевшим, чтобы скрыться с места преступления, опасаясь быть задержанным. Как верно отмечено судом, при этом Бадмаев А.Н. каких-либо действий по хищению и удержанию имущества потерпевшего не предпринимал. Кроме того, Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б. скрылись с места преступления, оставив свою обувь. Суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший N 1., также объективно установил, что при нанесении ему удара по голове камнем Бадмаев А.Н. не высказывал каких-либо требований и угроз, сразу убежал через окно веранды.
Вопреки доводам осужденного Бадмаева А.Н., именно он, будучи обнаруженным в доме потерпевшим, камнем нанёс удар по голове последнего, причинив лёгкий вред здоровью Потерпевший N 1 Доводы Бадмаева А.Н. об отсутствии у него камня, опровергаются его же признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что кто-то ударил его по голове, он почувствовал сильную боль, побежала кровь, увидел, что от него побежал молодой человек, на полу лежал камень, он понял, что тот ударил его этим камнем. В ходе осмотра с места происшествия указанный камень был изъят, осмотрен следователем в ходе предварительного следствия, а также осмотрен судом при рассмотрении дела по существу, при этом подсудимый Бадмаев А.Н. и потерпевший Потерпевший N 1 показали суду, что именно этим камнем Бадмаев А.Н. нанёс удар потерпевшему Потерпевший N 1
При назначении Бадмаеву А.Н. и Цыденову Д.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Смягчающими наказание Цыденову Д.Б. обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим, наличие малолетних детей.
Смягчающими Бадмаеву А.Н. наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, принесение извинений перед потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Бадмаева А.Н., состоящего на учёте у психиатра.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе осужденного Бадмаева А.Н. смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.
Отягчающим наказание Бадмаеву А.Н. обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Бадмаева А.Н. также положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Бадмаеву А.Н. наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировано, назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение о назначении Цыденову Д.Б. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является обоснованным.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для смягчения наказаний не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Бадмаеву А.Н. определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, переквалифицировал действия осужденного Бадмаева А.Н. на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, то есть как покушение на совершение тяжкого преступления, и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, назначая Бадмаеву А.Н. наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, без учёта требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить Бадмаеву А.Н. наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются в осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлениями следователя СО ОМВД России по <...> Ц адвокату Чернышёвой Г.А. за оказание юридической помощи обвиняемому Цыденову Д.Б. в ходе предварительного следствия ... выплачено вознаграждение в сумме 3 990 рублей (т. 2 л.д. 13), ... выплачено 2 175 рублей (т. 2 л.д. 106), ... выплачено 5 400 рублей (т. 3 л.д. 49).
Постановлениями следователя СО ОМВД России по <...> Цыриторова Д.Б. адвокату Вагнер А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому Бадмаеву А.Н. в ходе предварительного следствия ... выплачено вознаграждение в сумме 4 460 рублей (т. 2 л.д. 12), ... выплачено 2 820 рублей (т. 3 л.д. 107), ... выплачено 6 690 рублей (т. 3 л.д. 50).
Постановлениями Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции адвокату Чернышёвой Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому Цыденову Д.Б. выплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 286-287), адвокату Вагнер А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Бадмаеву А.Н. выплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 286-287, 289-290).
Постановлениями Верховного суда Республики Бурятия от ... в судебном заседании апелляционной инстанции адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Бадмаеву А.Н. выплачено вознаграждение в сумме 1 875 рублей, адвокату Скуратовой О.А за оказание юридической помощи подсудимому Цыденову Д.Б. выплачено вознаграждение в сумме 1 875 рублей (т. 3 л.д. 20, 22).
Однако при решении вопроса о назначении адвокатов Чернышёвой Г.А. и Вагнер А.А. для защиты прав и интересов подсудимых Цыденова Д.Б. и Бадмаева А.Н. соответственно, при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции не разъяснил последним положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Указание об этом в протоколах судебных заседаний отсутствует.
Из протокола судебного заседания усматривается, что вышеуказанные постановления, вынесенные органом следствия и судом, о выплате вознаграждений адвокатам Чернышёвой Г.А. и Вагнер А.А. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не исследовались. В судебном заседании были исследованы лишь заявления адвокатов Чернышёвой Г.А. и Вагнер А.А. о выплате вознаграждений в сумме 5 625 рублей и 3 750 рублей, представленные суду в судебном заседании ....
При этом мнение подсудимых Бадмаева А.Н. и Цыденова Д.Б. по вопросу взыскания с них процессуальных издержек за участие защитников на стадии предварительного следствия и в судебных разбирательствах в судебном заседании не выяснялось.
Суд при постановлении приговора разрешилвопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Чернышёвой Г.А. и Вагнер А.А., а также адвокатов Соковикова А.Г. и Скуратовой О.А., взыскав их с осужденных.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в указанной части приговор суда подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления прокурора о неверной квалификации действий осужденного Бадмаева А.Н., доводы апелляционной жалобы осужденного Бадмаева А.Н. о снижении срока наказания признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бадмаев А.Н. и Цыденов Д.Б. изменить.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных Бадмаеву А.Н. наказаний по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Приговор суда в части взыскания с осужденного Бадмаева А.Н. процессуальных издержек в сумме 35 945 рублей и взыскания с осужденного Цыденова Д.Б. процессуальных издержек в сумме 35 415 рублей, связанных с вознаграждением защитников, отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Афанасьева А.Е., апелляционную жалобу осужденного Бадмаева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка