Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2373/2022

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Г в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Алиева М.У.,

представителя потерпевшей В адвоката Горбунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г и его защитника адвоката Алиева М.У. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Г обставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Г под стражей с 10.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С ООО "Восход" взыскано в пользу В в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.

За В признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Г и его защитника адвоката Алиева М.У. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей В адвоката Горбунова А.В., прокурора Фоменко Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г полностью признал себя виновным и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционных жалобах осужденный Г и его защитник адвокат Алиев М.У. просят изменить приговор, смягчить назначенное наказания, определив 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Считают приговор излишне суровым. Отмечают, что Г признал вину, раскаялся, возместил ущерб в размере 420 000 рублей, не был признан ответчиком, принес извинения потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеется супруга и малолетняя дочь, работал, награжден грамотами и медалями за спортивные достижения, оказывал благотворительную помощь, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако, суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, ошибочно пришел к выводу о частичном возмещении вреда, необоснованно не установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, судом не мотивировано решение о направлении Г для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Г, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Г обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Г совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями осужденного Г об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями потерпевшей В об обстоятельствах ДТП, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, ампутация ноги; - показаниями свидетеля Н об обстоятельствах повреждения его автомобиля; - показаниями свидетелей Е, Р об обстоятельствах оформления ДТП, оказания первой помощи пострадавшей; - показаниями свидетеля РИ об обстоятельствах проведения исследования биологического материала Г, в котором обнаружены следы наркотических веществ; - показаниями врача-психиатра Л об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Г, по результатам которого установлено состояние опьянения; - показаниями свидетеля П - заведующего химико-токсикологической лабораторией, об обстоятельствах исследования биоматериала Г, в котором обнаружены каннабиноиды и мефедрон; - показаниями свидетеля И об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия; - показаниями свидетелей К и Б об обстоятельствах монтажа/демонтажа световой опоры вследствие ДТП; - показаниями свидетеля К - руководителя таксомоторной организации, о том, что Г работал по договору аренды; - протоколами осмотра места происшествия; - протоколами выемки и осмотра предметов; - актом медицинского освидетельствования; - справкой о результатах химико-токсикологического исследования; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате ДТП; - заключением видеотехнической судебной экспертизы; - заключением автотехнической экспертизы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре Г, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оценка судом показаний Г, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных экспертами выводов. Заключения являются мотивированными и полными, и не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а результаты исследований согласуются с показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых Г нарушены требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В, и именно данные действия Г находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Г совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено Г с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния, добровольного частичного возмещения вреда, участия Г в благотворительности; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, либо отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно, и оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Г только при реальном лишении свободы с назначением дополнительного наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также является справедливым.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования разрешены с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о признании за потерпевшей В права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При назначении Г наказания суд первой инстанции сослался на то, что он совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории тяжких. Между тем, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ исходя из требований ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что соответственно влечет снижение размера назначенного Г основного наказания.

Вместе с тем, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, согласно которым, управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, Г нарушил ПДД РФ, совершил выезд на тротуар, наезд на мачту городского освещения и наезд на пешехода В; тяжести наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и как следствие ампутации конечностей молодой девушке 18 летнего возраста; а также личности виновного, его поведения, несмотря на то, что Г совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместив ущерб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным направление Г для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, зачет в срок лишения свободы времени содержания Г под стражей с 10.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу следует производить в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора следует уточнить формулировку дополнительного наказания, указав о лишении Г права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, определив Г дополнительное наказание, суд указал о его самостоятельном исполнении на основании ст. 71 УК РФ. Вместе с тем, ст. 71 УК РФ устанавливает порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, то есть лишение права заниматься определенной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению только при сложении с наказанием в виде лишения свободы. Тогда как, Г был осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы и обязательно дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания на основании ст. 71 УК РФ.

С учетом того, что за потерпевшей В признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указание в приговоре на конкретные суммы, подлежащие взысканию в порядке гражданского судопроизводства является излишнем, предрешающим решение суда по гражданскому иску.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года в отношении Г изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Г наказания указание об отнесении совершенного им по неосторожности преступления к категории тяжких, указав, что Г совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчить назначенное Г по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Г под стражей с 10.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу производить в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания на основании ст. 71 УК РФ.

Исключить из приговора указание на конкретные суммы, подлежащие взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г и его защитника адвоката Алиева М.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка