Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-2373/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 - адвоката Шептунова Е.С.,

защитника ФИО2 - адвоката Ефремова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов Ефремова Р.Д. и Шептунова Е.С. на постановление Мамско-Чуйского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года.

Этим постановлением

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области 29 сентября 2020 года. Наряду с подсудимыми ФИО13, к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в составе организованной группы, привлечены ФИО6 и ФИО7

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Постановлением этого же суда от 18 марта 2021 года срок содержания подсудимых продлён на три месяца.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлён ещё на три месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ефремов Р.Д., действующий в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление суда от 18 июня 2021 года незаконным и необоснованным. По мнению защитника, по делу отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО2 Полагает, что суд формально подошёл к оценке обстоятельств, значимых для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, а дополнительные материалы, положительно характеризующие подсудимого, учтены не были. Выводы суда о возможности ФИО2 скрыться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны только на тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, что не соответствует закону.

Защитник Ефремов Р.Д. указывает, что какие-либо документы, на основании которых суд пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей, не исследовались. Поэтому выводы суда носят характер предположений.

Необоснованным защитник считает и выводы суда о том, что дело не рассмотрено по объективным причинам, поскольку дело находится в производстве суда 9 месяцев. Просит постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года отменить; избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шептунов Е.С., действующий в интересах подсудимой ФИО1, считает постановление Тулунского городского суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались документы, на основании которых основаны выводы суда. Полагает необоснованным вывод о том, что основания, учтённые при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Необоснованным защитник считает и вывод о длительности рассмотрения уголовного дела по объективным причинам.

Защитник приводит сведения о личности ФИО1, которая социально адаптирована и имеет устойчивые социальные связи, семью, место жительства, двоих детей, ранее не судима, до ареста фактически работала. Обращает внимание на то, что опекунами детей ФИО1 являются различные лица, что крайне отрицательно влияет на их развитие и воспитание. Просит постановление суда первой инстанции отменить; вынести новое судебное решение с избранием более мягкой меры пресечения.

В возражениях прокурор Мамско-Чуйского района Мартынов Г.О., приводя свои доводы, считает постановление суда о продлении сроков содержания подсудимых ФИО13 под стражей законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО13, их защитники адвокаты Ефремов Р.Д. и Шептунов Е.С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению избранной подсудимым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую в случае, если отпала необходимость в дальнейшем заключении под стражу. Такое возможно при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого при избрании иных мер пресечения, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из судебного материала и постановления суда первой инстанции следует, что основаниями заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 явились возможность подсудимых на свободе скрыться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Продлевая в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей, суд на основании материалов дела, пришёл к выводу, что на данном этапе судопроизводства указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Такой вывод сделан исходя из характера и криминологической характеристики инкриминируемых подсудимым преступлений, которые являются особо тяжкими, имели место в составе организованной группы лиц, что создаёт реальные опасения возможности ФИО2 и ФИО1 скрыться при изменении меры пресечения. С учётом тяжести обвинения и сведений об употреблении ФИО2 наркотиков, отсутствия у ФИО1 постоянного места работы, а также характера обвинения в особо тяжких преступлениях из корыстной заинтересованности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности подсудимых при изменении меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий". Согласно данным разъяснением основанием заключения под стражу может служить наличие реальных опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам, суд первой инстанции по ходатайству защитников исследовал документы, характеризующие личность подсудимых, что подтверждается протоколом судебного заседания. То, что в судебном заседании не были оглашены документы, содержащие обвинение подсудимых, сведения об употреблении ФИО2 наркотиков, содержащиеся в протоколе его допроса, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание обвинения оглашалось в судебном заседании, а копия обвинительного заключения была вручена подсудимым. ФИО2 ознакомлен с протоколом его допроса, в котором сообщил об употреблении наркотических средств. Показания подозреваемого могли быть учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку решения о признании данного доказательства недопустимым не принималось.

Сведения, положительно характеризующие подсудимых, были известны суду первой инстанции. Таковые суд первой инстанции не признал достаточными для изменения меры пресечения.

Как следует из судебного материала, по делу обвиняются 4 человека в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в составе организованной группы, инкриминируемые деяния имели место в отдалённых района Иркутской области и на территории другого субъекта России. Поэтому в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает явной волокиты при рассмотрении дела, которая могла бы послужить основанием к изменению избранной подсудимым ФИО13 меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при условии соблюдения всех прав стороны защиты, которая не была лишена права представлять значимые для них доказательства и приводить доводы в защиту подсудимых. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Ефремова Р.Д. и Шептунова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка